Решение № 2-3509/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Медтехника» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Медтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указывая, что они работают на полторы ставки сторожами в ОАО «Медтехника». В ДД.ММ.ГГГГ. руководителем организации назначен ФИО5, который им вообще зарплату не выдал, отделываясь обещаниями, иногда угрозами выселить, даже поджогом дома и имущества, чтобы они ушли и не обратились в суд. Все это терпели они, поскольку проживали в одном дворе с ответчиком. В настоящее время им стало известно, что ОАО оформило участок на себя тайно от них. Более того, ответчик им не показывает книгу приказов, штатное расписание, ведомости, их ставки. При таких обстоятельствах при обращении в суд, исходят из МРОТ, и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (9*12) составляет 108 мес. * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного в иске, просят суд взыскать с ОАО «Медтехника» в пользу ФИО1 и ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зарплату в сумме каждому <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, направив заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ОАО «Медтехника», извещенное надлежащим образом неоднократно о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд представителя не направило, сведений уважительности его не явки не сообщило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании представленных истцами документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из имеющегося в деле определения Советского районного суда <адрес>, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принят отказ от иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Медтехника» о восстановлении на работе.

Из указанного определения следует, что директор ОАО «Медтехника» ФИО5 представил справку о том, что истцы работали и продолжают работать в ОАО «Медтехника» в должности сторожей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истребованные у ответчика данные о заработной плате при признании им выполнении работ истцами и их нахождение в штате ОАО «Медтехника» в должности сторожей, им не представлены, данных уважительности невозможности их представления суду не сообщены, отраженный в иске истцами расчет заработной платы исходя из размера МРОТ, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимает его внимание при вынесении решения.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела данных о том, что трудовые отношения с истцами прекращены не содержат, равно как и ответчиком не заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности по взысканию зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, самостоятельных оснований по применению ст. 199 ГК РФ, суд не находит, в связи с чем, находит исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Медтехника» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Медтехника» в пользу ФИО1 и ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме каждому <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения (вручения) его копии.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате