Решение № 2-2456/2020 2-2456/2020~М-2512/2020 М-2512/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2456/2020

ДЕЛО № 2-2456/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004604-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел МВД России по г.Кемерово, старшему следователю отдела по расследованию преступлений отдела полиции «Рудничный» Следственного управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, начальнику Следственного отдела полиции «Рудничный», Следственного управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел МВД России по г.Кемерово, старшему следователю отдела по расследованию преступлений отдела полиции «Рудничный» Следственного управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, начальнику Следственного отдела полиции «Рудничный» Следственного управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, а также учредителем Адвокатского кабинета № ФИО1 <адрес>, реестровый номер адвоката №. В рамках реализации соглашения по ведению уголовного дела адвокат ФИО1 осуществляет защиту ФИО7 по уголовному делу №, возбужденному в отделе полиции «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации права, предусмотренного ст. 120 УПК РФ, адвокатом ФИО1 было заявлено ходатайство прекращении уголовного преследования в отношении ее доверителя. Старшим следователем отдела полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам разрешения данного ходатайства в порядке ст. 122 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Копия данного постановления, помимо заявителя, была разослана следователем ряду лиц, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, адвокату ФИО12, адвокату: ФИО14, ФИО7, ФИО13 Истец указывает, что текст данного постановления содержит высказывания, которые по своему содержанию, порочат, честь, достоинство как человека, а также порочат деловую репутацию, как адвоката. Из указанного постановления следовало, что: «на основани постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника обвиняемой ФИО7 был назначен адвокат НО «Коллегии адвокатов №» <адрес>, ФИО14, поскольку при предъявлении обвинения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая в письменном виде изложила позицию о том, что сущность предъявленного обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> УК РФ не разъяснена и непонятна, что затрудняет ее возможность реализовать свои права и дать показания по обстоятельствам совершенных преступлений, несмотря на то, что ранее в ходе расследования настоящего уголовного дела ей уже предъявлялось обвинение по двум указанным составам преступления и дополнительного разъяснения сущности обвинения – не требовалось. В связи с чем, органы предварительного следствия предполагают, что защитник по соглашению не может эффективно осуществить защиту обвиняемой, злоупотребляя правом на защиту обвиняемой». Истец указывает, что обвинение ФИО7 по <данные изъяты> УК РФ предъявлялись неоднократно, о чем свидетельствует постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повторно предъявляя ФИО7 обвинение в совершении указанных преступлений, органами следствия были представлены в новой редакции не только обстоятельства совершения указанных выше преступлений, но и умысел, а также мотив совершения преступления. Адвокатом ФИО1, при производстве процессуального действия старшим следователем ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производилась аудио фиксация хода проведения таких действий. Считает, что полученная аудиозапись наглядно свидетельствует о том, что старший следователь ФИО2 при предъявлении обвинений ФИО7 не могла четко и внятно сформулировать позицию обвинения, что в совокупности с новой редакцией постановления о привлечении в качестве обвиняемой затруднило реализацию предусмотренного ст.46 Конституции РФ права ФИО7 на защиту. Истец полагает, что рассылка следователем копий постановления об отказе в удовлетворении ходатайства иным лицам (перечисленным выше), содержащего порочащую адвоката информацию с заведомо оскорбительными и ничем не подтвержденные сведениями, старший следователь ФИО2 действовала умышленно, с целью опорочить честь и достоинство, а также нанести вред деловой репутации адвоката ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа, начальник СО ОП «Рудничный» ФИО4 направила НО «Коллегия адвокатов №» информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что: «органы предварительного следствия предполагают, что защитник по соглашению ФИО1 не может эффективно осуществлять защиту обвиняемой, злоупотребляя правом на защиту обвиняемой...»; «при изложенных обстоятельствах органы предварительного следствия предполагают, что защитник по соглашению ФИО1 не может эффективно осуществлять защиту обвиняемой, злоупотребляя правом на защиту обвиняемой». Исполнителем, то есть лицом, составившим данное письмо, выступила ФИО2 Указывает, что письмо от имени ФИО4, составленное ФИО2, свидетельствует о том, что эти должностные совместно организовали распространение сведений порочащих чес достоинство и деловую репутацию адвоката, при этом, как следует из письма, изложенные в нем сведения были приведены не для возбуждения дисциплинарного производства, а для проведения проверки, о результатах которой ФИО4 просила ее информировать в установленные законом сроки. Считает, что ФИО4 и ФИО2 не могли не знать об отсутствии права на обращение в НО «Коллегия адвокатов №» с подобным письмом, поскольку данное обращение в адвокатское образование, является распространением порочащих сведений неопределенному кругу лиц. В результате неправомерных действий старшего следователя ФИО2 адвокату ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и душевных страданиях. Считает, что распространение сведений ФИО4 и ФИО2 о некомпетентности адвоката и неэффективном осуществлении зашиты доверителя по уголовному делу, со злоупотреблением права на защиту, среди широкого круга лиц, носят предположительный характер, не соответствуют действительности и свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав адвоката.

Истец просит суд:

- обязать ФИО2, ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 путем принесения личных извинений, а также направлением письменных опровержений лицам, которым стали известны такие сведения, а именно: ФИО8 по адресу <адрес>, ФИО9 по адресу <адрес>, ФИО10 по адресу <адрес>, ФИО11, по адресу <адрес>, адвокату ФИО12 по адресу <адрес>, ФИО7, ФИО13 по адресу <адрес>, адвокату ФИО14 по адресу <адрес>, НО «Коллегия адвокатов №» по адресу <адрес>;

- взыскать с УВД по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражала. Суду пояснила, что в рассматриваемом деле отсутствуют обязательная совокупность условий для удовлетворения иска, а также истицей не доказан факт причинения ей морального вреда и заявленный размер компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОП «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено в порядке ст. 122 УПК РФ. При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В соответствии с требованиями УПК РФ данное постановление было направлено в адрес лиц, заявивших ходатайство, а именно адвокату ФИО1 и ее подзащитной. Информационное письмо, направленное в адрес вице-президента Адвокатской палаты <адрес> НО «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО16 с просьбой о рассмотрении его, направлено лицу, которое в силу закона уполномочено рассмотреть его и принять решение о внесении представления в адвокатскую палату для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Направление указанного письма носило целью проверки поступившей информации, и не является распространением не соответствующих действительности сведений.

Представитель третьего лица ОП «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 3ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения, а именно нахождение в очередном отпуске не может быть признана уважительной, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции также установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках реализации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по ведению уголовного дела №, возбужденного ОП «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, адвокат ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет защиту интересов ФИО7 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по уголовному делу №, предъявив ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении о привлечении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по уголовному делу №, предъявив ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 21-22).

Судом также установлено, что адвокатом ФИО1 в защиту интересов ФИО7, в адрес следователя СО ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 было направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования № (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по уголовному делу № (л.д. 16).

В соответствии с уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СО ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника было направлено адвокату ФИО1 по адресу <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего следователя СО ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в адрес вице-президента Адвокатской палаты <адрес> НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО16 было направлено информационное письмо об обращении адвоката ФИО1 о прекращении уголовного преследования № (л.д. 17-18).

Согласно сведениям, содержащимся в Журнале учета входящей корреспонденции АП КО за 2020, информационное письмо ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 58-61).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, поскольку истец не доказал распространение сведений порочащих его честь и достоинства, а кроме того сведения, указанные истцом, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции « Рудничный» Управления МВД России по <адрес> направлены в адрес адвоката ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела полиции по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции « Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2, а также информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Адвокатскую палату <адрес>.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Доводы истца о том, что ответчик распространил сведения об истце как о лице, » который не может эффективно осуществлять защиту обвиняемой, злоупотребляет правом на защиту обвиняемой» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного ответчиком журнала учета движения уголовных дел, усматривается, что информационное письмо по уголовному делу№ в адрес адвокатской палаты, а также уведомление ( л.д.15- 16) от ДД.ММ.ГГГГ фактически были направлены лишь в один адрес, в адрес истца, что подтверждается кроме того ответом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информационного письма отдела полиции « <данные изъяты> « СУ УМВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале учета входящей корреспонденции Адвокатской палаты <адрес>.

С учетом абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, указывающего, что» сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам», судом не может быть установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц по указанным истцом обстоятельствам. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств распространения указанных сведений иным лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В связи с изложенным, сведения, содержащиеся в постановлении следователя отдела полиции по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции « Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО3, подлежат обжалованию в порядке, установленном УПК РФ, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ и рассматриваться как не соответствующие действительности.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено не было.

Таких образом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда, принесения публичных извинений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать ФИО2, ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 путем принесения личных извинений, а также направлением письменных опровержений лицам, которым стали известны такие сведения, а именно: ФИО8 по адресу <адрес>, ФИО9 по адресу <адрес> «А», ФИО10 по адресу <адрес>, ФИО11, по адресу <адрес>, адвокату ФИО12 по адресу <адрес>, оф. 139, ФИО7, ФИО13 по адресу <адрес>, Липецкая, 39, адвокату ФИО14 по адресу <адрес>, оф. 139, НО «Коллегия адвокатов №» по адресу <адрес>А; взыскать с УВД по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда <адрес>.