Апелляционное постановление № 22-7763/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 22-7763/2019

Судья Булдакова А.В.

Дело № 22-7763-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Высотской И.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кисель А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Высотской И.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 8 декабря 2017 года;

3 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 июня 2017 года к 330 часам обязательных работ;

10 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 по совокупности с приговором от 3 июля 2017 года и 24 июля 2017 года к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 января 2018 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

время содержания под стражей с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года в период с 10 января 2018 года по 2 октября 2018 года;

время нахождения под домашним арестом с 28 октября 2016 года по 10 января 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;

время задержания 27 октября 2016 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. частично поддержавшей апелляционное представлени, адвоката Высотской И.П. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества М., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытом хищении Ч.

Преступления осужденным совершены в конце 24 января 2016 года и 1 июля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Высотская И.П., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и доказанность его вины в совершенных преступлениях, назначеное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере были учтены положения ст. 60 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 не был судим, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, полностью возместил материальный ущерб, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и источник дохода. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2, полагает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ немотивированным. Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 10 января 2018 года осужденным полностью отбыто. С учетом мнения представителя потерпевшего просит приговор изменить, наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кисель А.Ю. просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с 26 по 27 октября 2016 года, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденный был задержан 26 октября 2016 года. С учетом положений п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 28 октября 2016 года по 10 января 2017 года зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кисель А.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в обжалуемом решении, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре, всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступления осужденный совершил до приговора от 10 января 2018 года, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтя в срок лишения свободы наказание отбытое по данному приговору.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение о зачете времени задержания ФИО1 27 октября 2016 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан 26 октября 2016 года в г. Оренбург и 27 октября 2016 года доставлен в дежурную часть ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о зачете в срок лишения свободы времени задержания осужденного ФИО1 26 и 27 октября 2016 года с учетом положений п. 3.4 ст. 72 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем оснований для изменения приговора в части зачета

нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 26 и 27 октября 2016 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кисель А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Высотской И.П. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись