Апелляционное постановление № 22-2044/2024 от 12 мая 2024 г.

Судья г/с: Ерофеева Е.А. Дело №22-2044/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора КлиментьевойЕ.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Белобородовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

- 19.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев;

- 03.08.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2022 и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2022 исполнять самостоятельно;

- 12.09.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- 19.04.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.08.2023) по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.01.2022, 18.05.2022) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осуждён:

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19.04.2023 до 14.08.2023 и с 29.08.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 - с 14.08.2023 по 28.08.2023

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Белобородовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06.06.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 08.06.2022 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К. о хищении его автомобиля; показаниями свидетелей М., Е.,., Б., осужденного ФИО3, показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хищения автомобиля, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, сведения о стоимости автомобиля, копия паспорта на транспортное средство, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда, касающиеся квалифицирующих признаков – «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Фактические обстоятельства и квалификация деяния в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшему-как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская