Апелляционное определение № 33-2225/2025 33-26/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Чулкова И.В.

УИД № 39RS0010-01-2024-002443-26Дело № 2-2930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-26/2026

14.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2024 года (с учетом определения Гурьевского районного суда Калининградской области об исправлении описки от 17 марта 2025 года) по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о сохранении доли жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома в квартиру,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, указав, что истцам на праве собственности принадлежит 25/100 доли жилого дома с КН №, общей площадью 276,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически здание является многоквартирным жилым домом. Истцы владеют жилым помещением с КН №. Протоколом общего собрания собственников от 27.04.2024 установлен порядок пользования имуществом дома. Установленный порядок точно соответствует принадлежащей истцам доле, также учтена нуждаемость каждого собственника в данном доме и реальная возможность пользования каждого отдельным жилым помещением (квартирой), права собственников помещений в доме не нарушаются.

В период владения долей дома (квартирой) истцами с целью улучшения условий и качества жизни была произведена реконструкция.

До реконструкции помещение имело жилую площадь 44,6 кв.м, подсобную площадь 22,3 кв.м, общая площадь квартиры составляла 66,9 кв.м.

После реконструкции общая площадь квартиры составляет 74,7 кв,м, в том числе жилая площадь 47,7 кв.м, подсобная площадь 27 кв.м. Площадь веранд и холодных кладовых также изменилась и составляет 12,9 кв.м.

Согласно Техническому заключению ООО «СИТИГЕО» изменение площадей помещения произошло за счет проведения следующих работ:

- демонтирована несущая перегородка между кухней (пом. 6), коридором (пом. 2) и шкафом (пом. 7), и произведен монтаж новой несущей перегородки с целью образования кухни большей площади;

- демонтирована несущая перегородка между коридором (пом. 1) и коридором (пом. 2) для объединения этих помещений;

- демонтирована несущая перегородка между шкафом (пом. 4), шкафом (пом. 3) и жилой комнатой (пом. 5ж) для увеличения жилой комнаты;

- внутренняя стена квартиры между квартирой 3 и лестницей квартиры была утеплена в результате чего уменьшилась ширина жилой комнаты;

- демонтирована несущая перегородка между туалетом (пом. 8) и ванной (пом. 9) для образования совмещенного санузла;

- жилая комната (пом. 10) увеличена за счет присоединения к ней остекленной лоджии. Для объединения жилой комнаты и лоджии был демонтирован оконный и дверной блок и демонтирована часть внутренней стены ниже подоконника, с целью образования большого поема и организации на площади лоджии рабочей зоны для домашних занятий. Лоджия была остеклена при строительстве дома и фасад здания в результате перепланировки не изменился. При демонтаже подоконной части внутренне несущей стены был демонтирован радиатор отопления и перенесен на лоджию, так как система отопления квартиры автономная, то перенос радиатора не повлиял на общедомовые системы и не затрагивал прав третьих лиц. Проем между жилой комнатой и лоджией остался в прежних габаритах, перемычка над проемом не демонтирована, несущая способность внутренней стены не нарушена. Вход в квартиру № 3 ранее осуществлялся из холодного тамбура, не учтенного в площади жилого помещения.

Кроме того, в жилой площади квартиры не была учтена площадь кладовой, расположенной под лестницей, ведущей в квартиру № 4. Помещение кладовой было отремонтировано и включено в площадь квартиры как гардероб. Деревянный тамбур был демонтирован и на его месте возведен пристрой (тамбур) к жилому дому из силикатных блоков, капитального характера.

В связи с использованием материала - силикатные блоки, габариты нового тамбура получились чуть больше, из-за ширины используемого материала.

Новый тамбур получил статус капитального, соответственно должен быть учтен в площади квартиры;

- в помещении совмещенного санузла было установлено оборудование: душевая кабина, умывальник и унитаз с подключением к существующим коммуникациям;

- на кухне перенесены раковина и газовая плита.

Все санитарные приборы установлены и подключены к существующим стоякам.

По результатам обследования специалистами сделан вывод, что новые конструкции обладают необходимой достаточной прочностью и устойчивостью, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Качество работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждение конструкции», 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Работы выполнены с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В объеме выполненных строительных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СП 54.13320.2016 «Здания и жилые многоквартирные».

Истцы полагают, что поскольку принадлежащее им жилое помещение в виде 25/100 долей дома имеет три жилых комнаты, кухню, коридор, санузел, отдельный вход, то данное помещение является квартирой.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- сохранить 25/100 долей дома № <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 74,7 кв.м, в том числе жилой площадью 47,7 кв.м, подсобной площадью 27 кв.м,

- выделить принадлежащие им 25/100 доли дома в отдельное жилое помещение – квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>

20 декабря 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2025 года исправлена описка в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2024 по гражданскому делу № 2-2930/2024, указав в его вводной части вместо неверно указанного заявленного требования «о сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в отдельное жилое помещение – квартиру» верное написание «о выделе доли жилого дома в отдельное жилое помещение, сохранении доли жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии».

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии принадлежащего истцам помещения техническим требованиям, предъявляемым к квартирам многоквартирного жилого дома. Данный вывод опровергается представленными суду техническим паспортом на жилой дом, в котором указано, что на первом этаже расположены квартиры № 1 и № 3, на втором этаже – квартиры № 2 и № 3. Таким образом, фактически квартира № 3 существует и в ней проживают истцы по делу.

Кроме того, техническим заключением, представленным суду, подтверждается выполнение работ по перепланировке квартиры обязательным требованиям, предъявляемым к квартирам. Таким образом, законом предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствия угрозы жизни и здоровью.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу.

25 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2024 года по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о выделе доли жилого дома в отдельное жилое помещение, сохранении доли жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 – ФИО8

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии, а также о выделе принадлежащей доли в жилом доме в отдельное жилое помещение.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, при разрешении данного вопроса все остальные долевые собственники жилого дома должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, находится в долевой собственности истцов и третьих лиц по делу, состоит из 4 помещений с КН №, № №, №. Каждое из указанных помещений представлено в виде отдельной квартиры.

Помещение с КН № находится в собственности истцов, помещение с КН № находится во владении третьих лиц ФИО9 и ФИО10, помещение с КН № – ФИО11, ФИО12, помещение с КН № – ФИО13

Указанные граждане подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что судом первой инстанции учтено не было.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков собственников остальных помещений в доме и неверное определение их процессуального статуса в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца ФИО2 настаивала на требованиях иска, просила сохранить принадлежащее истцам жилое помещение, расположенное в доме № <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 74,7 кв.м, и выделить данное помещение в отдельное жилое помещение, определив статус такого помещения в виде квартиры.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что целью обращения в суд с указанным иском является изменение статуса занимаемого истцами жилого помещения. Истцы полагают, что занимаемое ими жилое помещение, оформленное как доля в праве на жилой дом, возможно использовать в качестве самостоятельного объекта, по всем требованиям данный объект отвечает требованиям, предъявляемым к квартирам. Возражал относительно выдела доли в конкретный набор помещений, настаивал на выделении доли в виде квартиры.

При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома № 8 с КН № по пер. <адрес>.

По сведениям ЕГРН жилой дом состоит из 4 помещений с КН № №, №, № которые занимают стороны по делу.

Помещение с КН № находится в собственности истцов и соответствует их долям в праве долевой собственности, помещение с КН № находится в собственности ФИО9 и ФИО10, помещение с КН № – ФИО11, ФИО12, помещение с КН № – ФИО13

По сведениям ЕГРН за истцами зарегистрировано 250/100 доли (20/100 и 1/100 – ФИО2, 2/100 – ФИО6, 2/100 – ФИО14), за ответчиками ФИО9 и ФИО10 зарегистрировано по ? доли, за ответчиками ФИО11, ФИО12 – по ? доли, ответчик ФИО13 является единоличным собственником помещения с КН №.

Также из материалов дела следует, что принадлежащее истцам на праве долевой собственности жилой помещение было подвергнуто реконструкции, перепланировке, переустройству. Соответствующие работы проведены в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет соответствия занимаемого истца жилого помещения с КН № после проведенных в нем работ требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарных и иных обязательных норм и правил, а также на предмет возможности безопасной эксплуатации указанного помещения и жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлено экспертное заключение № 1594/6-2-25 от 27.10.2025 (том № 2 л.д. 51-85).

Экспертом установлено, что в занимаемом истцами помещении были проведены следующие работы. В части работ по реконструкции со стороны левого фасад возведена одноэтажная отапливаемая пристройка с крыльцом на месте неотапливаемой пристройки, выполнен фундамент ленточный бетонный, стены пристройки возведены из газоселикатных блоков с утеплением пенополистеролом с последующей наружной штукатуркой и окраской, устроено перекрытие по деревянным балкам, устроены бетонные полы. В возведенной пристройке устроен коридор, площадью 5,5 кв.м, в пристройке устроены оконные проемы с заполнением оконными блоками из ПВХ- профиля, радиаторы отопления, металлическая входная дверь.

В части работ по перепланировке между помещениями кухни и коридором демонтирована перегородка с дверным проемом, между помещением коридора демонтирована перегородка с дверным проемом, в помещении коридора демонтировано помещение кладовой, в результате проведения указанных работ площадь коридора составила 7,4 кв.м; в жилой комнате площадью 9,4 кв.м демонтированы подсобные помещения площадью 0,6 и 0,5 кв.м, в результате чего площадь жилой комнаты составила 9,9 кв.м; образовано помещение под лестницей площадью 1,0 кв.м, между помещениями жилой комнаты и лоджией демонтированы оконный и дверной блок, а также часть кладки наружной стены в месте оконного проема в результате чего площадь жилой комнаты увеличились и составила 16,6 кв.м; между помещениями площадью 1,5 кв.м и 2,9 кв.м демонтирована перегородка, в результате чего образовано помещение санузла площадью 4,0 кв.м.

В части работ по переустройству: в помещении кухни демонтирована раковина и устроена в другом месте, устроен двухконтурный газовый котел; в помещениях площадью 1,3 кв.м и 2,9 кв.м демонтирован газовый котел, унитаз и раковина; в образованном помещении санузла площадью 4,0 кв.м устроены унитаз, раковина и ванна; выполнены работы по переносу радиаторов отопления в помещениях площадью 9,1 кв.м и 16,6 кв.м; выполнено устройство радиатора отопления в помещении площадью 5,5 кв.м.

Фактически объемно – планировочное решение исследуемого помещения соответствует плану помещения согласно технического заключения от 01.10.2024.

Экспертом сделаны выводы, что выполненные работы в помещении не повлияли на техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома и его прочность.

Исследуемое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан исходя из его технического состояния в результате проведенных в нем работ. После проведенных работ площадь помещения с КН № увеличилась и составляет 74,7 кв.м.

Данное заключение принимается судом апелляционной инстанции, сторонами по делу, в том числе ответчиками не опровергнуто, ходатайств о необходимости проведения повторного исследования по данному вопросу не заявлено.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения истцов с КН № в реконструированном, перепланируемом, переустроенном состоянии.

Соглашаясь с обоснованностью иска в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что реконструированное истцами с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм помещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а отсутствие разрешения на реконструкцию данного помещения не является безусловным основанием для несохранения его в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, собственник предпринимал меры к легализации данного объекта, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, согласно представленному заключению эксперта, оснований не доверять которому не имеется, выполненные работы по реконструкции помещения истцов соответствуют строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, работы по реконструкции, перепланировке, переустройству выполнялись ответчиками с согласия всех остальных долевых собственников жилого дома, жилое помещение истцов с КН № с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ может быть сохранено в состоянии на дату проведенного экспертом обследования, площадь которого составляет 74,7 кв.м.

При установленных по делу обстоятельствах требования истцов о сохранении жилого помещения с КН № в реконструированном, перепланируемом и переустроенном состоянии, общей площадью 74,7 кв.м подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истцов о выделе принадлежащих им 25/100 долей дома в отдельное жилое помещение – квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца ФИО2, принадлежащее истцам помещение отвечает требованиям квартиры, в связи с чем возможно изменить статус помещения истцов на квартиру путем выдела доли в натуре с присвоением статуса выделенного в натуре помещения – квартира.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположены жилые помещения истцов и ответчиков, не является многоквартирным. По сведениям ЕГРН стороны по делу являются долевыми собственниками помещений жилого дома, из содержания технической документации следует, что жилой дом является домом индивидуального жилищного фонда.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом долей в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае приведет к изменению технических характеристик объекта недвижимого имущества, к прекращению существования индивидуального жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета - многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что вопрос об изменении статуса жилого дома на многоквартирный и выделе в натуре входящих в состав такого жилого дома помещений с постановкой на кадастровый учет таких помещений в виде квартир, обсуждался всеми собственниками жилого дома.

На общем собрании жильцов дома был вынесен вопрос только по жилому помещению истцов. В отношении остальных помещений такой вопрос не обсуждался, в уполномоченные органы за изменением статуса жилого дома истцы не обращались, мер для решения данного вопроса не принимали.

Следует также отметить, что вопрос выдела принадлежащих сторонам помещений в отдельные квартиры, а также соответствие жилого дома требованиям, предъявляемым к многоквартирным, подлежит проверке путем проведения экспертизы по результатам исследования всего жилого дома, в том числе и помещений остальных участников долевой собственности, ответчиков по настоящему спору.

Кроме того, вопрос об изменении вида одного жилого помещения в доме не может быть разрешен без изменения вида всех жилых помещений одновременно. В доме по одному адресу на кадастровом учете не могут стоять как помещения ответчиков, зарегистрированные на праве долевой собственности, так и измененное в квартиру помещение истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2024 года отменить.

Иск ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение с КН №, расположенное в жилом доме с КН № по пер. <адрес>, в реконструированном, перепланируемом и переустроенном состоянии, общей площадью 74,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи