Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-1913/2019 М-1913/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1944/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002423-76 Дело № 2-1944/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя в порядке по ст.53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о прекращении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ИП глава КФХ ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о прекращении с 16 августа 2010 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Незаймановское сельское поселение, <адрес>, и исключении из ЕГРН записи регистрации права аренды указанного участка <№> от 04 мая 2001 года. Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2000 года между собственниками земельных участков и КФХ ФИО7 заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, по которому в аренду передан указанный земельный участок, принадлежащий ФИО8 Договор заключался сроком на пять лет с последующей его пролонгацией еще на срок на пять лет. По сведениям ЕГРН запись регистрации договора аренды произведена 11 мая 2001 года, поэтому данный договор действовал до 11 мая 2011 года. 07 ноября 2006 года ФИО8 умер, после его смерти наследники своевременно не вступили в наследство, поэтому отсутствовала возможность подачи в орган государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с действующим земельным законодательством установлены не были, поэтому Департаментом имущественных отношений при межевании свободных земель в границах ТОО «Красная Звезда» 16 августа 2010 года на месте расположения земельного участка ФИО8 образован новый земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 43 819 кв. м, который передан ему в аренду 26 февраля 2014 года из фонда перераспределения земель Краснодарского края.

18 февраля 2014 года наследники ФИО8 - ФИО4 и ФИО9 приняли наследство и зарегистрировали за собой право собственности по 1/2 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером <№>. Однако, в связи с отсутствием уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <№> невозможно было идентифицировать местоположение границ земельного участка. Они обратились в Тимашевский районный суд и решением суда от 15 сентября 2014 года границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Департаменту имущественных отношений, аннулированы. Апелляционным определением от 10 февраля 2015 года решение Тимашевского районного суда от 15 сентября 2014 года отменено и в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО9 отказано, поэтому определение местоположения границ принадлежащего им земельного участка до настоящего времени является недостоверным. Определением Тимашевского районного суда от 05 июля 2018 года произведен поворот исполнения решения суда 15 сентября 2014 года и в ЕГРН восстановлены сведения об участке с кадастровым номером <№>. 15 марта 2016 года ФИО9 умер, после его смерти в наследство вступила ФИО2, оформив свое право собственности 04 апреля 2019 года. В связи с тем, что наследники зарегистрировали право собственности на спорный участок только через восемь лет, запись аренды не была прекращена, сам участок больше не может выступать объектом гражданских прав, так как был образован участок с кадастровым номером <№>.

Истец ИП глава КФХ ФИО7 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, так как данный земельный участок выбыл из владения арендатора с 2010 года, то есть с момента образования земельного участка Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. ФИО7 выплачивает арендную плату за данный земельный участок Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и не пользуется участком ответчиков с 2010 года. Договор аренды с ответчиками исполнялся истцом, им выплачивалась арендная плата, в том числе и наследникам, не оформившим свои наследственные права, вплоть до 2014 года. Однако, данный земельный участок выбыл из владения в 2010 году после формирования земельного участка Департаментом. ФИО7 в 2014 году путем проведения торгов получил данный земельный участок в аренду, поэтому договор аренды от 10 сентября 2000 года не исполняется с 2014 года и ФИО7 перестал выплачивать арендную плату Калайда. С 2014 года ответчики не заявляли о выплате им арендной платы и не проявляли какой-то интерес к договору аренды, поэтому договор не исполнялся должным образом, как был заключен в 2000 году. На сегодняшний день отсутствует объект права, на который был заключен договор аренды, поэтому его не существует. В Росреестре запись аренды не аннулирована по причине того, что ФИО2 в наследство вступила только в 2019 году, а для погашения записи регистрации необходима подача заявления с двух сторон о расторжении договора аренды. Требование о расторжении договора не инициировались, так как земельный участок Департамента возвращен на место, но поворот решения суда от 2014 года невозможно провести, потому что ФИО4 и ФИО9 произвели постановку на кадастровый учет своего земельного участка на место земельного участка Департамента. В настоящее время судом рассматриваются требования об аннулировании границ земельного участка ответчиков, так как произошло наложение земельных участков друг на друга. При рассмотрении дела в 2014 году КФХ ФИО7 не являлось стороной по делу, поэтому не могло предпринимать каких-либо действий в отношении аннулирования границ земельного участка Департамента и действий, связанных с земельным участком Калайда. Только в 2019 году ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о выдачи арендной платы, при рассмотрении которого выяснилось, что земельный участок Департамента имущественных отношений Краснодарского края до настоящего времени не возвращен на место и на его месте находится время земельный участок ответчиков.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что границы участка ответчиков установлены при сдаче его в аренду, их участок находился в аренде у ИП главы КФХ ФИО7 с 2000 года, договор аренды не дополнялся и не изменялся. Участок как находился в аренде у истца, так и оставался у него в аренде. Исключение координат границ местоположения земельного участка не свидетельствует о том, что предмет аренды выбыл из владения КФХ. С 2010 года по настоящее время КФХ не предъявляло никаких письменных претензий и не предъявляло требований относительно того, что им в 2014 году был заключен договор с Департаментом, что исключает использование земельного участка арендаторов. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано, предмет аренды не возвращен ни с 2010 года, ни с 2014 гола, когда арендатор посчитал, что земельный участок ответчиков прекратил существование. Ответчики не являются КФХ, не могут самостоятельно обрабатывать земельный участок и не имеют соответствующего образования, в связи с чем, участок и передан в аренду КФХ ФИО7, который надлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, оснований для прекращения и расторжения договора аренды не имеется. Считают необоснованным утверждение истца о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с истечением его пятилетнего срока, так как на основании ст.450 ГК РФ договор аренды может быть прекращен или расторгнут только при существенном нарушении условий договора одной из сторон и другими основаниями. В исковом заявлении не представлено ни одного доказательства существенных нарушений договорных отношений со стороны истца и ответчика. Договором установлено, что он пролонгируется еще на пять лет, следовательно, по истечении его срока он продлевается еще на 5 лет. При этом до настоящего времени координаты земельного участка ответчиков не сняты с государственного учета. В соответствии с п.15 постановления Высшего Арбитражного суда №13 от 25 января 2013 года, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами и при этом спор о ненадлежащем исполнении и обязанности передачи арендатору объекта между сторонами отсутствовал, то стороны не вправе оспаривать данный договор по основаниям связанным по описанию объекта аренды, в том числе ссылаться на его не заключенность или недействительность. В данном случае истцом не предоставлено доказательств того, что в течение срока действия договора по настоящее время арендатором было заявлено какое-либо притязание о ненадлежащем исполнении по передачи данного объекта, связанном с исключением данного объекта из кадастра недвижимости координат данного земельного участка, как и доказательств, что по данному земельному участку между сторонами существовали какие-либо споры. Получение арендной платы является правом, а не обязанностью арендатора, поэтому ответчики не требовали плату. При рассмотрении дела в 2014 году ФИО1 представляла интересы наследников Калайда, которые надеялись на то, что их интересы будут защищены, а также на то, что не будет каких-либо нарушений со стороны КФХ. После того, как решение суда вступило в законную силу по снятию границ земельного участка, истец не предпринимал ни каких попыток по исполнению данного решения, всех все устраивало. Истец пользовался участком до тех пор пока в 2019 году не пришли наследники, которые заинтересовались положением дел и пытались с истцом мирно урегулировать все вопросы. ФИО7 знал о судебных заседаниях и принятом в 2014 году решении, так как представителем была именно ФИО1, при непосредственном участии которой снимался земельный участок Департамента с кадастрового учета.

Представитель третьего лица администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района ФИО6 по принятию решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полагался на вынесение решение по усмотрению суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 сентября 2000 года, ФИО8 и другие лица передали крестьянскому (фермерскому) хозяйству Нагорного в лице главы КФХ ФИО7 принадлежащие им земельные участки сельскохозяйственного назначения, в частности принадлежащий ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права <№> от 7 мая 2001 года участок площадью 4,61 га, из них пашни 4,38 га.

Как следует из регистрационных дел, представленных управлением Росреестра, ФИО8 согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от 7 мая 2001 года являлся собственником земельного участка площадью 43 800 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Незаймановский, <адрес>.

Обременение в виде аренды указанного имущества зарегистрировано управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04 мая 2001 года, запись о регистрации обременения <№>.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <№> от 06 мая 2013 года после смерти ФИО8, умершего 07 ноября 2006 года, его наследниками в равных долях являлись ФИО4 и ФИО10, унаследовавшие земельный участок площадью 43 800 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Незаймановский, <адрес>, согласно кадастровому паспорту от 21 декабря 2012 года и свидетельству о государственной регистрации права <№> от 7 мая 2001 года.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону <№> и <№> от 04 апреля 2019 года, после смерти ФИО9, умершего <дд.мм.гггг> года, 1/2 долю указанного земельного участка унаследовали в равных долях жена ФИО9 и дочь ФИО2, которой затем на основании договора дарения от 03 июня 2019 года ФИО9 подарила 1/4 долю указанного участка.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 октября 2019 года, в соответствии с которой в настоящее время ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Незаймановский, <адрес>, при этом срок обременения участка установлен с 10 сентября 2000 года по 10 сентября 2005 года, запись о регистрации обременения <№> от 04 мая 2001 года на основании договора аренды земельных участков от 10 сентября 2000 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения закрепляет указанную норму права.

Согласно п.1 договора аренды от 10 сентября 2000 года, договор заключен сроком на пять 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он считается продленным сроком на пять лет, если не поступило уведомлений от одной из сторон о его расторжении, за один месяц до окончания срока договора.

Указав в договоре на возможность дальнейшего продления срока аренды, стороны конкретизировали, что договор будет считаться продленным на такой же срок на тех же условиях, как и заключенный договор, что свидетельствует о наличии условий для возобновления арендных отношений на определенный срок.

В соответствии с позицией, высказанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Из изложенного следует, что срок договор аренды от 10 сентября 2000 года после окончания срока его действия 10 сентября 2005 года пролонгирован до 10 сентября 2010 года, и соответственно 10 сентября 2010 года срок договора пролонгирован до 10 сентября 2015 года и затем пролонгирован до 10 сентября 2020 года, так как за месяц до 10 сентября 2015 года от сторон не поступило уведомлений о расторжении договора.

Из пункта 9 договоров аренды, следует, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

На основании п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни истцом, ни его представителем не представлено суду ни одного правового основания, предусмотренного гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором, на основании которых они считают прекращенным договор аренды земельного участка от 10 сентября 2000 года.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из регистрационного дела, представленного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в нем содержится план участка с его чертежом от 05 марта 2001 года, в котором указаны координаты участка наследодателя ФИО8, его площадь в 43 800 кв. м, а также адрес и кадастровый номер, в связи с чем, ссылка истца в иске на п.1 статьи 9 указанного Федерального закона, которой не соответствует земельный участок ответчиков, является несостоятельной.

Более того, пунктом 15 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчикам, накладываются с границами земельного участка площадью 43 819 кв. м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ТОО «Красная звезда» и принадлежащим субъекту Российской Федерации – Краснодарский край.

Решением Тимашевского районного суда от 15 сентября 2014 года по иску ФИО4 и ФИО9 признаны недействительными результаты межевых работ, проведенные в 2010 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, который снят с кадастрового учета.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года указанное решение от 15 сентября 2014 года отменено и принято новое решение, которым в иске ФИО4 и ФИО9 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с учета в государственном кадастре недвижимости отказано.

На основании определения Тимашевского районного суда от 05 июня 2018 года, осуществлен поворот исполнения решения Тимашевского районного суда от 15 сентября 2014 года, восстановлены сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№>.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности Краснодарскому краю, передан в аренду ИП главе КФХ ФИО7 на основании договора аренды <№> от 26 февраля 2014 года.

Как пояснила суду сама представитель истца ФИО1, ИП глава КФХ ФИО7 регулярно и во время вплоть до 2014 года выплачивал арендную плату ФИО8, а затем и наследникам, в том числе не оформившим свои наследственные права, то есть он условия договора не нарушал, доказательств нарушения договора ответчиками суду также не представлены, а требования о прекращении договора связано только с совпадением и пересечением границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчикам, и земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Однако, исправление реестровых ошибок в границах земельного участка, в том числе при наложении и совпадении границ, как и установление самих границ земельных участков, производится в ином несудебном порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом истец вправе потребовать от ответчиков предоставить ему сведения о границах арендуемого им участка, установлении границ участка либо исправлении реестровой ошибки, а также заключить с ответчиками дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее описание местоположения арендуемого земельного участка, чего им с 2014 года сделано не было.

Само совпадение либо пересечение границ указанных двух участков в данном случае не является основанием для прекращения договора аренды, а иных оснований для прекращения договора аренды истцом, в том числе обращение истца к ответчикам с предложением о заключении письменного соглашения о прекращении договора, как это предусмотрено пунктом 9 договора аренды от 10 сентября 2000 года, суду не предоставлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что на сегодняшний день отсутствует объект права, на который был заключен договор аренды, так как земельный участок ответчиков не существует, при этом сам участок выбыл из владения арендатора с 2010 года, то есть с момента образования земельного участка Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, суд считает необоснованными, поскольку само по себе исключение координат границ местоположения земельного участка не свидетельствует о том, что предмет аренды выбыл из владения КФХ.

Более того, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени границы участка ответчиков с кадастрового учета не сняты, и в случае их снятия истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

На основании ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; иными товариществами, обществами и организациями.

Данной нормой права ограничен круг лиц имеющих право пользования данной категорией земли.

Из ст.7 ЗК РФ следует, что все земельные участки имеют целевое назначение и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статей 42 ЗК РФ закреплены основные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в силу которых указанные лица обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО4 не входят в круг лиц, указанных в ст.78 ЗК РФ, у них отсутствует реальная возможность использовать земельный участок по его назначению для сельскохозяйственного производства, поскольку у них отсутствуют сельскохозяйственное образование и необходимая сельскохозяйственная техника, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, тогда как истец является ИП главой КФХ, то есть лицом, который имеет право пользования данной категорией земли, и с 2000 года использует земельный участок.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ИП главе КФХ ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 о прекращении договора аренды земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.