Решение № 2А-1607/2019 2А-1607/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2А-1607/2019

Дело № 2а-1607/2019

26RS0002-01-2019-000450-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> признать незаконным.

В обосновании поданного иска указано, что ФИО1 стало известно от специалиста Управления ПФР по городу Ставрополю о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 предоставил <дата обезличена> в Управление ПФР по городу Ставрополю постановление от <дата обезличена><номер обезличен> о взыскании из его пенсии по старости денежные средств.

Пенсия по старости является для ФИО1 единственным средством к существованию и составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления от <дата обезличена><номер обезличен>, однако постановление не было отменено.

Пенсия необходима административному истцу для приобретения лекарств, продуктов питания, реализации социально-экономических прав гарантированных Конституцией Российской Федерации. Он не относится к категории граждан, которые получают льготные и бесплатные лекарства.

На лечение хронических заболеваний ему ежемесячно необходимо покупать лекарства назначенные врачом на сумму 3 760 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <дата обезличена> на основании выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 431 294 рублей 09 копеек.

В рамках исполнительного производства принято постановление от <дата обезличена>, которым обращено взыскание на 20 % пенсии и иных доходов ФИО1

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> об отмене постановления от <дата обезличена> о ежемесячном удержании из пенсии 20 %, сославшись на отсутствие в результате такого удержания условий, необходимых для его нормального существования, однако постановление не было отменено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой, по состоянию на <дата обезличена> года составлял <данные изъяты>.

Пенсия по старости является для ФИО1 единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно Закону Ставропольского края от 02.11.2018 № 91-кз «О величине прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае на <дата обезличена>» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на 2019 год величину прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае установлена в размере 8 297 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № Ю64-0-0, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-0-0, от 19.07.2016 № 1713-0 и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений, а именно конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, принимая во внимание размер пенсии ФИО1, являющейся для него единственным источником существования, с учётом необходимости обеспечения ФИО1 условиями, необходимыми для его нормального существования и реализации социально-экономических прав, суд полагает, что постановление от <дата обезличена> об обращено взыскания на 20 % пенсии и иных доходов должника принято незаконно, без учёта размера пенсии должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> об обращении взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа