Приговор № 1-90/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 13 декабря 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, ФИО1, проезжая мимо <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил попросить у последней денежные средства в долг. Зайдя во двор домовладения, ФИО1, через открытую входную дверь, зашел в дом, и не обнаружив в нём Потерпевший №1 вышел на улицу. Здесь, на крыльце перед домом, он обнаружил кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которые он решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил кошелек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей и денежные средства, находящиеся в нём, в размере 14 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который для неё является значительным.

По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Долгов И.А. поддержал подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в указанном порядке разъяснены и понятны.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что он будет способствовать исправлению ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек из кожзаменителя черного цвета; две купюры достоинством по 5 000 рублей; две купюры достоинством по 1 000 рублей; четыре купюры достоинством по 500 рублей; две банковские карты «Сбербанк России VISA» и «Сбербанк России MAESTRO», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек из кожзаменителя черного цвета; две купюры достоинством по 5 000 рублей; две купюры достоинством по 1 000 рублей; четыре купюры достоинством по 500 рублей; две банковские карты «Сбербанк России VISA» и «Сбербанк России MAESTRO», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись