Апелляционное постановление № 22-4829/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-72/2025

Судья Мошкова Л.В. 22-4829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1 посредством ВКС, ее защитника - адвоката Сиренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Азовского межрайонного прокурора Коберник В.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года, которым в отношении осужденной

ФИО1, ...., гражданки РФ,

удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019) на не отбытый срок наказания - 8 месяцев 8 дней, с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ в период условно-досрочного освобождения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания; трудоустроиться,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019) ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 23.04.2018 года, его окончание - 22.04.2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2018 года.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено, которая освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2018 года на не отбытый срок наказания - 8 месяцев 8 дней, с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ в период условно-досрочного освобождения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания; трудоустроиться.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Коберник В.И. ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, указывая на следующее. По мнению автора апелляционного представления, данное постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ, указывает, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом не дана оценка тому, что в период отбывания наказания ФИО1 получила ряд поощрений, неоднократно подвергалась мерам дисциплинарного воздействия, как на стадии следственно-судебных действий, так и в период отбывания наказания. Трудоустроена 05.09.2019, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Согласно характеризующим материалам ФИО1 .... Также у ФИО1 имеется .... При этом ранее ФИО1 отбывала наказание в изоляции от общества за совершение убийства. Вопреки ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ мнение потерпевшей стороны по заявленному ходатайству судом не выяснялось. Исследованные в ходе судебного заседания положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, судом не учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения условно-досрочного освобождении нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 указывает на законность судебного решения и не обоснованность доводов прокуратуры, просит постановление суда от 14.08.2025 оставить без изменения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционного представления, заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, возражения осужденной и ее защитника, полагавших необходимым обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил, не учел в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденной.

Удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции установил отбытие осужденной более двух третей срока наказания; учел, что на момент рассмотрения дела осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, за отбытый срок наказания имеет 9 поощрений, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, на производстве учреждения трудоустроена, принимает активное участие в жизни колонии, повышает свой профессиональный уровень, обучалась в ПОУ № 205, характеризуется положительно; согласно психологической характеристики наблюдается положительная динамика изменений личности, прогноз поведения: относительно положительная направленность.

На основании указанных сведений суд сделал вывод о том, что осужденная встала на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому возможно в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно освободить осужденную от назначенного судом наказания.

Между тем, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил лишь формальные обстоятельства, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, такие, как положительная характеристика ФИО1 администрацией исправительного учреждения, отбытие осужденной более двух третей срока наказания, положительное отношение к труду, участие в общественной деятельности исправительного учреждения.

Однако соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностями каждого осужденного, а наличие только формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденной ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 79 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника, восстановлении социальной справедливости и интересами осужденного, который лишается и ограничивается в правах и свободах, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов осужденного, которые затрагиваются его осуждением, при разрешении вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного значение придается только исключительным случаям, а не в любом случае безупречного поведения осужденного в исправительном учреждении.

Таким образом, решение о применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания принято судом без всестороннего исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда.

Как следует из ст. 79 УК РФ, положения указанной статьи не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на исключительность оснований, с которыми закон связывает возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в судебном решении не приведено.

Предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, судом первой инстанции не соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционного представления прокурора с доводами об ухудшении положения осужденной, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1, и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству осужденной, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденная ранее судима 31.07.2006, 18.02.2013, судимости погашены. Ранее осужденная ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в данном учреждении допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания, не поощрялась. С 30.06.2019 года осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в учреждении допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено дисциплинарное взыскание, имеет ряд поощрений. Получила специальность: штукатур. Состояла .. как лицо, .... Имеется .... За время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Имела исполнительный лист, который выплатила в полном объеме, задолженности не имеет. Поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных. С представителями администрации вежлива. В воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. Отношения поддерживает с родными и близкими в установленном законом порядке. В соответствии с психологической характеристикой по результатам психологического обследования психоэмоциональное состояние осужденной удовлетворительное, прогноз поведения: относительно положительная направленность.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, ее отношения к совершенному деянию, поведения за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на отбытие осужденной более двух третей срока наказания, ее положительного отношения к труду, отсутствие не погашенных взысканий, наличие ряда поощрений за весь период отбывания наказания, отсутствие в бухгалтерии ИУ исполнительных листов, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, - не достигнуты. По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 не достигла той степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом апелляционной инстанции установлены формальные обстоятельства, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, необходимые для её условно-досрочного освобождения.

Указанные сведения свидетельствуют о неукоснительном соблюдении осужденной режима отбывания наказания и выполнении ею требований администрации учреждения, что является обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которыми являются приведенные обстоятельства, не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденного по данному вопросу, которые подлежат учету наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

При этом судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего, неявка которого не препятствует вынесению судом решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Получение осужденной поощрений свидетельствует об устойчивой положительной тенденции в поведении осужденной, что, однако, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии необходимости в ее дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, поскольку по смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденной ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечено применением к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года, которым осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019), на срок 8 месяцев 8 дней – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.11.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019), – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

председательствующий: