Апелляционное постановление № 22-156/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-84/2023

Судья Гамзатов Г.Б. Дело № 22-156/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным ФИО1, не согласен с судебным решением в части отказа суда в применении в отношении последнего положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Отмечает, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, положительная характеристика по месту жительства, а также того, что ФИО1 на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, судом осужденному назначено суровое наказание.

При указанных выше обстоятельствах назначение сурового наказания ФИО1 крайне негативно повлияет на условия его жизни, поскольку он нуждается в материальном обеспечении.

Указывает, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» даны следующие разъяснения: обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Просит изменить приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, а именно: прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить приговор суда по жалобе защитника без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом защитник поддержал заявленное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы защитника о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания.

Несостоятельным является утверждение защитника о наличие инвалидности у осужденного ФИО1, поскольку данным факт документально не подтвержден и сведения об этом отсутствуют в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, последний впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд первой инстанции оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного ФИО1, отсутствия сведений о предпринятых мерах по заглаживанию вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, изложив мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, осужденному ФИО1, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Также назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: