Приговор № 1-89/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000644-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 29 апреля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 переведен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно требованиям ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно должностному регламенту Потерпевший №1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, в обязанности Потерпевший №1 входит обеспечение общественной безопасности и охраны общественного порядка на маршрутах, постах и прилегающих к ним территориях, обеспечение правопорядка на улицах, площадях и других общественных местах, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Следовательно, Потерпевший №1 является должностным лицом, которое осуществляет функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ, с <.....>, Потерпевший №1 совместно с заместителем командира отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, муж последней – ФИО5 угрожает ей физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, оперативный дежурный Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО6 поручил Потерпевший №1 и Свидетель №1 проверить сообщение о противоправных действиях ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, прибыв по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак «<.....>», Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 опросили заявительницу Свидетель №2, после чего направились к домовладению Свидетель №5, расположенному по адресу: <адрес>, где увидели стоящих на улице ФИО5, Свидетель №5 и ФИО1 Последние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушали общественный порядок, выражались нецензурной бранью безадресно. Таким образом, своими действиями Свидетель №5, ФИО1 и ФИО5 совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, Потерпевший №1 и Свидетель №1 предложили ФИО5 проехать в Отдел МВД России по <адрес> с целью составления протокола об административном нарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, Свидетель №5 применил насилие в отношении Свидетель №1 в связи, с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали преследовать Свидетель №5 с целью его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 предприняли попытку задержания Свидетель №5, ФИО1, будучи недовольным действиями Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, и желая их наступления, умышлено, применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно, схватил последнего правой рукой за шею, зажав ее между плечом и предплечьем и стал с силой тянуть на себя, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее. В этот момент Потерпевший №1 пытался освободиться из захвата ФИО1, а именно пытался убрать руку последнего от своей шеи, однако, ФИО1 левой рукой хватал его за обе руки, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом и правом предплечьях, правой кисти.

Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО9, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своём заявлении суду не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против порядка управления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 <.....>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается и в судебное заседание не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла у ФИО1 Сам ФИО1 в судебном заседании данный факт отрицал, пояснив, что выпил незначительное количество пива, преступление совершил, так как растерялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения к последнему наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также уровень дохода подсудимого.

Так ФИО1 <.....>

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-89/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.