Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело № 2-323/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000362-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 04.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование». По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 60 000 рублей (43 100 + 16 900). Согласно заключению № от 21.02.2024 о величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № 102, составляет 313 100 рублей. При указанных обстоятельствах, сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты, осуществленной в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 253 100 рублей (313 100 – 60 000). Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 731 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим ходатайством в иске дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) возражении по рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не имел, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поясняя, что ответчик ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не было обращения с заявлением финансовому уполномоченному. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № при совершении маневра левый поворот вне перекрестка не предоставил преимущество встречному транспортному средству и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО2

04.04.2023 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вручено ФИО2, который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ОД ОМВД России по Буздякскому району от 04.04.2023, зарегистрированным по КУСП № от 04.04.2023; схемой <адрес> места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2023; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 04.04.2023, где последний пояснил, что виновником ДТП считает себя, так как не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся навстречу, который имел преимущество. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2023 по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности истцу ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 13.12.2018, карточкой учета транспортного средства; гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ -№

На основании ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

Согласно актов о страховом случае от 24.04.2023 следует, что истцу страховой компанией истцу выплачено 60 000 рублей (43 100 рублей + 16 900 рублей).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 названного закона).

Согласно экспертного заключения № от 21.02.2024, выполненного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, составило 313 100 рублей.

В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчикам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы не заявлено.

Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, иная сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 21.02.2024, выполненного ИП ФИО4, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в заключении описаны методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, где местом происшествия указано <адрес>, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023 в размере 253 100 рублей (из расчета: 313 100 рублей – 60 000 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец не обратился к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 22.02.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 9 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4, факт оплаты которого подтверждается квитанцией-договором от 21.02.2024; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей в размере 2 100, факт оплаты которого подтверждается квитанцией №-№ от 02.05.2023, которые также на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина в сумме 5 731 рубль, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 731 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А. Никитин

Решение не вступило в законную силу.