Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года с.Калтасы

Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 ФИО5 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу, на должность <данные изъяты>. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты> на общую сумму 12357 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 9579 руб., произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы, связанные с учебой ответчика, в размере 9579 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленная по адресу регистрации судебная повестка адресату не доставлена, по обстоятельствам зависящим от него.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. Данной статьей определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст.241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты>» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю(ям) по образовательным программам, а заказчик оплачивает обучение слушателя(ей) в соответствии с условиями Договора.

На основании представленных истцом протоколов установлено следующее:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра «<данные изъяты>» установлено, что проведен экзамен по программе «Пожарная безопасность» профиль подготовки «Специалист по противопожарной профилактике», в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 12000 рублей, стоимость обучения ответчика составила 4000 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра <данные изъяты> установлено, что проведена аттестация специалистов по программе повышения квалификации: Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами, в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 10500 рублей, стоимость обучения ответчика составила 3500,00 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра «<данные изъяты>» установлено, что проведен экзамен по программе «Контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности», в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 20000 рублей, стоимость обучения ответчика составила 2000 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра <данные изъяты>» установлено, что проведен экзамен по программе «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 56000 рублей, стоимость обучения ответчика составила 2000 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра <данные изъяты>» установлено, что проведен экзамен по программе «Оказание первой помощи пострадавшим», в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 34500 рублей, стоимость обучения ответчика составила 500 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра <данные изъяты>» установлено, что проведен экзамен по программе «Использование (применение) средств индивидуальной защиты», в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 63000 рублей, стоимость обучения ответчика составила 900 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра <данные изъяты>» установлено, что проведен экзамен по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий и оценки профессиональных рисков», в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 68000 рублей, стоимость обучения ответчика составила 1000 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра «<данные изъяты>» установлено, что проведен экзамен по программе « Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 2000 рублей, стоимость обучения ответчика составила 1000 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного центра <данные изъяты>» установлено, что проведен экзамен по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда», в списках числится ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составила 62000 рублей, стоимость обучения ответчика составила 1000 рублей;

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В досудебном порядке затраты на обучение ответчиком истцу не возмещены.

По заявленной истцом сумме задолженности, каких-либо возражений суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчёта задолженности, ответчиком суду также не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ФИО1 понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года был уволен до истечения установленного срока отработки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» и взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением в сумме 9579 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 ФИО6 о возмещении расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) в счет возмещения расходов на обучение сумму в размере 9579 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они в течение 7 дней со дня получения копии решения могут подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова