Апелляционное постановление № 10-14204/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 01-0126/2025

Судья фио дело № 10-14204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Худавердова Р.Г., представившего удостоверение №18210 и ордер №00807 от 7 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худавердова Р.Г. на постановление Коптевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные х-с 32А им. фио адрес адрес, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено Коптевскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 1 октября 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Худавердова Р.Г., обвиняемого ФИО1, прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

постановлением Нагатинского районного суда адрес уголовное дело в отношении обвиняемых фио и ФИО1 возвращено Коптевскому межрайонному прокурору адрес.

Обвиняемым фио и его защитником постановление суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Худавердов Р.Г. в защиту фио, не оспаривая постановление суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соглашается с судебным решением в части сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления срока содержания под стражей, автор апелляционной жалобы считает, что решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции в ходе предварительного слушания имел возможность оценить по существу все доказательства, на которые сторона защиты указала как на основание прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие, что основные доказательства обвинения являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинения. Полагает, что поскольку дело рассматривалось по существу, то судья был обязан оценить доводы стороны защиты, в том числе о виновности или невиновности фио Считает, что суд формально подошел к разрешению заявленного прокурором ходатайства и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам стороны защиты, нарушив требования УПК РФ. Не дано судом оценки тому, что фио является гражданином РФ, имеет временную регистрацию, ранее не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь, что по делу на протяжении 13 месяцев не проводились следственные действия. Просит постановление суда в части продления меры пресечения отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В судебном заседании адвокат Худавердов Р.Г., обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения, указанные в постановлении судьи, не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, конкретных обстоятельств уголовного дела, а также данных о его личности.

Поскольку основания, учтенные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Данных о наличии медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката о незаконности содержания ФИО1 под стражей, из материалов дела усматривается, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Срок действия избранной меры пресечения также продлен на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Утверждение адвоката о том, что в рамках предварительного слушания суд обязан был дать оценку доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, о недопустимости собранных по делу доказательств и с учетом этого принять решение по ходатайству прокурора о продлении срока стражи, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в силу требований которого оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для принятия решения по вопросу о виновности либо невиновности обвиняемого, дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору.

Решение о мере пресечения в отношении ФИО1 суд принял в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении №23-П от 16 июля 2015 года, из которой следует, что согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Как следует из постановления, срок содержания ФИО1 под стражей судом установлен с учетом обстоятельств, послуживших основанием для направления дела прокурору, существа допущенных процессуальных нарушений и является достаточным для производства следственных и процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ не установлено.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

В связи с изложенным, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также иные данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Коптевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: