Решение № 12-125/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«02» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор»),

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФКУ «Уралуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе защитник ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что ФКУ «Уралуправтодор» не является субъектом правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, является ОАО «Свердловскавтодор», в силу заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Уралуправтодор» госконтракта № ******. После получения предписания ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес ОАО «Свердловскавтодор» уведомление об устранении нарушений, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об устранении недостатков в полном объеме. Кроме того, защитник полагает, что мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания необоснованно указано на нарушение требований ФИО6 50597-93 и ФИО6 52289-2004, поскольку нарушение требований указанных нормативно-правовых актов юридическому лицу в протоколе не вменялось.

В судебном заседании защитник ФКУ «Уралуправтодор» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Сысертский» капитаном полиции ФИО4 вынесено предписание, которым ФКУ «Уралуправтодор» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на 186 км (транспортная развязка) автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» устранить следующие нарушения: организовать мероприятия по установке защитных блоков парапетного типа из железобетона для обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны; организовать мероприятия по установке фонарей красного или желтого, обозначающих участки долговременных дорожных работ; нанести временную горизонтальную дорожную разметку. Указанная автодорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор».

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что в установленный срок предписание должностного лица ФКУ «Уралуправтодор» не исполнено, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного защитником в материалы дела не представлено.

Вина ФКУ «Уралуправтодор» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФКУ «Уралуправтодор» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями.

В рамках рассматриваемого дела имеются относимые и допустимые доказательства неисполнения ФКУ «Уралуправтодор» предписания ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФКУ «Уралуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о принятии ФКУ «Уралуправтодор» всех необходимых мер для исполнения предписания считаю несостоятельными, поскольку заключение государственного контракта на содержание автодороги не освобождает ФКУ «Уралуправтодор» от исполнения обязанности по контролю за исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, который в рассматриваемой ситуации оказался недостаточным, что в данном случае привело к тому, что участок проведения дорожных работ фактически не огражден, чем безусловно создается угроза безопасности дорожного движения.

Считаю необходимым отметить, что из проведенных инспектором ДПС обследований ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, очевидно следует, что указанные в предписании нарушения требований к содержанию автомобильных дорог никем не устранялись.

Также считаю необходимым отметить, что из представленной ФКУ «Уралуправтодор» в материалы дела схемы организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ (л.д. 32), следует, что выданное должностным лицом предписание полностью соответствовало тому порядку организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ, который утвердило ФКУ «Уралуправтодор».

Иные доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются проявлением защитной линии поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать назначения наказания, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено ФКУ «Уралуправтодор» с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежат исключению выводы о нарушении ФКУ «Уралуправтодор» требований ФИО6 50597-93 и ФИО6 52289-2004, поскольку нарушение требований указанных нормативно-правовых актов юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении не вменялось

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить путем исключения выводов о нарушении ФКУ «Уралуправтодор» требований ФИО6 50597-93 и ФИО6 52289-2004.

В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5