Решение № 12-36/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 6 июня 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., при секретаре Ховрычевой В.С., с участием прокурора Сагитовой О.В., представителей юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 апреля 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно данному постановлению ООО «Теплосервис» допустило нарушение требований в абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, поскольку учет и выдача средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств не организована, не была произведена выдача работнику в должности оператора котельной – ботинок кожаных, очков защитных, рукавиц комбинированных 4 шт., наушников противошумных, противогаз с фильтрующей коробкой; работнику аппаратчика химводоочистки не выданы – сапоги резиновые, перчатки резиновые, респиратор, перчатки на утепляющей прокладке, перчатки резиновые кислотощелочестойкие, фартук ПВХ уплотненный.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалобу мотивировал тем, что выдача средств индивидуальной защиты Работнику производилась в соответствии с разработанным и утвержденным Перечнем средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам ООО «Теплосервис» (далее - Перечень). Указанные средства индивидуальной защиты как: наушники противошумные, очки защитные, фартук ПВХ уплотненный, респиратор определены Перечнем как дежурные и находятся на рабочем месте оператора котельной, аппаратчика химводоочистки; перчатки с полимерным покрытием, перчатки на утепляющей прокладке, перчатки резиновые, перчатки резиновые кислощелочестойкие выдаются каждому работнику под роспись на основании Ведомости на выдачу спецодежды; противогаз с фильтрующей коробкой и наушники противошумные были выданы мастером бригады <ФИО>5 в индивидуальное пользование под роспись и отражен в Журнале учета и содержания средств защиты. Таким образом, указанные средства индивидуальной защиты были выданы на подотчёт мастеру и не были отражены в личной карточке работника. На основании п. 5 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 543н от 03.10.2008г. работникам жилищно-коммунального хозяйства, ботинки кожаные были заменены на сандалии кожаные. Согласно личной карточке работника в январе месяце 2018 года <ФИО>5 были выданы сандалии кожаные. На 2019 год сандалии кожаные для <ФИО>5 были приобретены и хранились на складе (Оса). Согласно Перечню выдача спецодежды, спецобуви и др. срок выдачи сандалии кожаных приходился на 31 января 2019 года. В связи с тем, что 29.01.2019 года в адрес ООО «Теплосервис» поступило заявление об увольнение по соглашению сторон от <ФИО>5 выдача сандалий не производилась. Кроме того, в ходе проведения проверки по обращению <ФИО>5 и.о. главного государственного инспектора труда вышел за пределы предмета проверки. Исполнение законодательства в части государственных нормативов требований охраны труда не могло быть предметом проверки. Просит постановление <№> от 22.04.2019 г. отменить.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Теплосервис» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, заслушав представителей юридического лица, прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, в результате проведения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае проверки исполнения трудового законодательства установлено, что ОАО "Теплосервис» допустило нарушение требований абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По мнению и.о.главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае действия работодателя, нарушившего вышеприведенные положения закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что ООО «Теплосервис» совершено нарушение норм трудового законодательства и обществу было вменено нарушение общих требований, установленных статьями 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации. Нарушение ООО «Теплосервис» каких-либо государственных нормативных требований охраны труда не было установлено и не было вменено при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты по установленному перечню следует, что оператору котельной <ФИО>5 не была произведена выдача очков защитных, рукавиц, наушников противошумных, противогаз с фильтрующей коробкой; в должности аппаратчика химводоочиски <ФИО>5 не выданы сапоги резиновые, перчатки резиновые, респиратор, перчатки на утепляющей подкладке, перчатки резиновые кислотощелочестойкие, фартук ПВХ уплотненный.

Таким образом, виновное деяние ООО «Теплосервис», выразившееся в необеспечении работника <ФИО>5 средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации,

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, выразившиеся в исследовании документов и материалов, не относящихся к предмету проверки, являются несостоятельными

В соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 360 Трудового кодекса РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Проверка осуществлялась с целью федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выявление трудовой инспекцией нарушений, сведений о которых не имелось до осуществления проверки, не является превышением полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в части 6 статьи 360 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, должностное лицо не вышло за пределы предмета проводимой проверки.

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении после обнаружения в ходе внеплановой проверки нарушений трудового законодательства, о наличии которых не было известно до ее начала, является правомерным.

В то же время, переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация действий ООО «Теплосервис» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Теплосервис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 апреля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Судья Е.Г. Снегирева