Приговор № 1-178/2024 1-1880/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-178/2024

28RS0004-01-2023-010894-82

№ 1-178/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ***, судимого:

18 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 августа 2018 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

17 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 02 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

17 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 января 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 сентября 2023 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 14 июня 2023 года по 04 августа 2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 совершил шесть фактов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

5 апреля 2023 года, около 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь на 5 этаже строящегося здания по адресу: <...> испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее ООО «Мирастрой», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день в то же время, ФИО3, находясь на 5 этаже строящегося здания по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба организации, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, зашел в помещение одной из комнат, расположенной на 5 этаже и взял из металлической трубы сантехническое оборудование, именно: комплект присоединетелей Ду, фильтр косой, редуктор давления, нипель, шаровой кран «Бабочка», прокладку резиновую и тройник Д15. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, спустился на четвертый этаж и зашел в одну из комнат, откуда похитил комплект присоединетелей Ду, фильтр косой, редуктор давления, нипель, шаровой кран «Бабочка», прокладку резиновую и тройник Д15. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, спустился на третий этаж и зашел в одну из комнат, откуда похитил комплект присоединетелей Ду, фильтр косой, редуктор давления, нипель, шаровой кран «Бабочка», прокладку резиновую и тройник Д15. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, спустился на второй этаж и зашел в одну из комнат, откуда похитил комплект присоединетелей Ду, фильтр косой, редуктор давления, нипель, шаровой кран «Бабочка», прокладку резиновую и тройник Д15. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, спустился на первый этаж и зашел в одну из комнат, откуда похитил комплект присоединетелей Ду, фильтр косой, редуктор давления, нипель, шаровой кран «Бабочка», прокладку резиновую и тройник Д15. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил комплект присоединетелей Ду в комплекте 83 штук, стоимостью 16 600 рублей, фильтр косой в количестве 83 штук, стоимостью 17 098 рублей, редуктор давления в количестве 83 штук, стоимостью 95 450 рублей, нипель в количестве 83 штук, стоимостью 3 984 рублей, шаровой кран «Бабочка» в количестве 83 штук, стоимостью 4 796 рублей, прокладку резиновую в количестве 83 штук, стоимостью 332 рубля, тройник Д15 в количестве 11 штук, стоимостью 418 рублей, принадлежащие ООО «Мирастрой», причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 138 678 рублей.

Кроме того, 16 апреля 2023 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь около строящегося здания квартала № 71 на пересечении улиц Зейская-Политехническая г. Благовещенска, Амурской области, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее ОЮ и ИП ВА, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, точное время не установлено, ФИО3, находясь около строящегося здания квартала № 71 на пересечении улиц Зейская-Политехническая г. Благовещенска, Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновение в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, перелез через металлический забор, обошел здание, погнул ламинированную фанеру и зашел в подвальное помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда похитил угловую шлифовальную машину - 125 фирмы «Р.I.Т.», угловую шлифовальную машину - 125 фирмы «Makita», сварочный аппарат марки «DEKO», сварочный аппарат марки «Fubag», кабель черного цвета длиной 12 метров, перфоратор марки «FinePower RN0221», принадлежащее ОЮ, а также шаровые краны в количестве 161 штуки, принадлежащие ИП ВА. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил угловую шлифовальную машину - 125 фирмы «Р.I.Т.» стоимостью 2 500 рублей, угловую шлифовальную машину - 125 фирмы «Makita» стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат марки «DEKO» стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат марки «Fubag» стоимостью 4 000 рублей, кабель черного цвета длиной 12 метров, стоимостью 5 500 рублей, перфоратор марки «FinePower RN0221» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ОЮ, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, шаровые краны в количестве 161 штуки, принадлежащие ИП ВА, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 62 245 рублей 45 копеек.

Кроме того, 23 апреля 2023 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь около многоэтажного дома № 197 по ул. Ломоносова г. Благовещенска, Амурской области, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, точное время не установлено, ФИО3, находясь около многоэтажного дома по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба собственнику, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери, толкнул её, в результате чего, она открылась, зашел в помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда похитил шуруповерт неустановленной фирмы, угловую шлифовальную машину фирмы «УШМ Makita», перфоратор фирмы «ProCraft BH-1400DFR», лазерный уровень. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновение в помещение, похитил шуруповерт неустановленной фирмы, стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «УШМ Makita», стоимостью 2 000 рублей, перфоратор фирмы «ProCraft BH-1400DFR», стоимостью 5 000 рублей, лазерный уровень, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, 18 апреля 2023 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, ФИО3, находясь около передвижного вагона, на расстоянии около 200 метрах от жилого дома № 29 по ул. Высокая г. Благовещенска, Амурской области, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее ООО «Прима», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, в тот же период времени, ФИО3, находясь по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери вышеуказанного вагона, открыл её, зашел в помещение, тем самым незаконно проник в вагон, откуда похитил перфоратор фирмы «Makita», две бухты кабеля марки «ВВГнг», провод FLB3 1x10, отрезной инструмент фирмы «Hilti», инвертор марки «СОЮЗ», дрель фирмы «Hilti», зарядное устройство фирмы «Hilti», две зарядные батареи. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновение в помещение, похитил перфоратор фирмы «Makita», стоимостью 48 094 рубля, две бухты кабеля марки «ВВГнг», стоимостью 13 400 рубля, провод ПВЗ 1x10, стоимостью 12 400 рублей, отрезной инструмент фирмы «Hilti», стоимостью 20 996 рублей, инвертор марки «СОЮЗ», стоимостью 14 000 рублей, дрель фирмы «Hilti», стоимостью 10 694 рубля, зарядное устройство фирмы «Hilti», стоимостью 3 520 рублей, две зарядные батареи, стоимостью 7 247 рублей, принадлежащие ООО «Прима», причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 130 351 рубля.

Кроме того, 9 мая 2023 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь около магазина «Прима» по адресу: <...> испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, точное время не установлено, ФИО3, находясь около магазина «Прима» по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери вышеуказанного магазина, открыл её, путем повреждения замка, зашел в помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда похитил перфоратор фирмы «Bosch», отбойный молоток марки «Кратон», угловую шлифовальную машину марки «Кратон», угловую шлифовальную машину марки «Metabo»,перфоратор марки «Metabo», шуруповерт марки «Metabo», детектор марки «Bosch», лазерный уровень марки «Cube», сумку, удлинитель, длиной 20 метров. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновение в помещение, похитил перфоратор фирмы «Bosch» стоимостью 20 000 рублей, отбойный молот марки «Кратон», стоимостью 8 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Кратон» стоимостью 3 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Metabo» стоимостью 15 000 рублей, перфоратор марки «Metabo» стоимостью 20 000 рублей, шуруповерт марки «Metabo» стоимостью 10 000 рублей, детектор марки «Bosch» стоимостью 7 000 рублей, лазерный уровень марки «Cube» стоимостью 14 000 рублей, сумку стоимостью 1 000 рублей, удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 4 000 рублей, длиной 20 метров, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

Кроме того, 17 мая 2023 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь около двухэтажного дома ***, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №11, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, точное время не установлено, ФИО3, находясь около двухэтажного дома по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к окну, с помощью металлического инструмента, отжал оконную рамы, после чего, открыл её, зашел в помещение, тем самым незаконно проник, откуда похитил перфоратор фирмы «Bosch», шуруповерт фирмы «Макито», лазерный уровень, «Деко». После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил перфоратор фирмы «Bosch» стоимостью 8 000 рублей, шуруповерт фирмы «Макито» стоимостью 8 000 рублей, лазерный уровень, «Деко» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №11, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, 20 мая 2023 года, точное временя не установлено, ФИО3, находясь около частного двухэтажного дома № ***, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №12, путем незаконного проникновения в жилище, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, точное временя не установлено, ФИО3, находясь около частного двухэтажного дома по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, обошел жилой дом, подошел к окну, путем свободного доступа, зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил телевизор фирмы «Haier». После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитил телевизор фирмы «Haier», стоимостью 68 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №12, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29 мая 2023 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь около гаражного массива № 1243 квартала № 666 по ул. Железнодорожная г. Благовещенска Амурской области, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №4, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, точное время не установлено, ФИО3, находясь около гаражного массива по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к двери, после чего, открыл её, так как замки были не закреплены, после чего зашел в помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда похитил сварочный аппарат фирмы «Vniissok», угловую шлифовальную машину фирмы «3ANGLI». После чего, ФИО3 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил сварочный аппарат фирмы «Vniissok», стоимостью 10 000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «3ANGLI», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Кроме того, 01 июня 2023 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь возле гаража, расположенном на расстоянии около 200 метров в южном направлении от пересечения улиц Ленина-Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №13, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, точное время не установлено, ФИО3, находясь возле гаража, расположенном по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к металлической двери, с помощью металлического инструмента открыл её, повредив замок, после чего зашел в помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда похитил торцовочную пилу фирмы «Метабо», в корпусе зеленого цвета, дрель фирмы «Бош», в корпусе зеленого цвета, перфоратор фирмы «БОШ», сварочный инвертор, угловую шлифовальную машину, в корпусе голубого цвета, электрический лобзик фирмы «Макита», в корпусе голубого цвета, кемпинговую палатку марки «Трейвел Топ», два двухместных надувных матраца. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил торцовочную пилу фирмы «Метабо», стоимостью 8 000 рублей, в корпусе зеленого цвета, дрель фирмы «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «БОШ» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 9 000 рублей, сварочный инвертор неустановленной марки, стоимостью 8 000 рублей, угловую шлифовальную машину в корпусе голубого цвета, стоимостью 4 000 рублей, электрический лобзик фирмы «Макита», стоимостью 4 000 рублей в корпусе голубого цвета, кемпинговую палатку марки «Трейвел Топ», стоимостью 15 000 рублей, два двухместных надувных матраца, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №13, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Кроме того, 25 мая 2023 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь около гаражного массива, на расстоянии около 500 метров от дома *** Амурской области, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в тот же день, точное время не установлено, ФИО3, находясь около гаражного массива, на расстоянии около 500 метров от дома по тому же адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к металлической двери, с помощью металлического инструмента открыл её, повредив замок, после чего зашел в помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда похитил мойку высокого давления марки «Huterp M165-PW», переносную газовую плиту неустановленной марки, спальный мешок зеленого цвета с рюкзаком зеленого цвета, палатку двухместную с упаковочной сумке, два металлических складных туристических стула, зеленого цвета, аккумуляторную батарею марки «Atex Premium EXYRA», в корпусе зеленого цвета, музыкатьную колонку марки «Xiaomi MI Portable ВТ Speaker 16W», в корпусе черного цвета. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил мойку высокого давления марки «Huterp M165-PW», стоимостью 6 000 рублей, переносную газовую плиту неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей, спальный мешок зеленого цвета с рюкзаком зеленого цвета, стоимостью 3 800 рублей, палатку двухместную с упаковочной сумке, стоимостью 1 500 рублей, два металлических складных туристических стула, зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Atex Premium EXYRA» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей, музыкальную колонку марки «Xiaomi MI Portable ВТ Speaker 16W», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 5 апреля 2023 года, около 12 часов 00 минут он прогуливался по городу Благовещенску, шел по ул. 50 лет Октября, в сторону ул. Высокой, дойдя до ул. Высокой, он увидел строящееся здание, после чего решил зайти на территорию стройки, для того, чтобы узнать требуются ли на данную стройку рабочие. Зайдя в строящееся здание, которое располагается по ул. Высокой д. 143 г. Благовещенска, он поднялся на 5 этаж с целью поговорить с кем-нибудь касаемо устройства на работу, прошелся по комнатам, где около 12 часов 25 минут в одной из комнат на вышеуказанном этаже, он увидел сантехническое оборудование, которое было расположено на металлических трубах, а именно: комплект присоеденителей, в которой входил фильтр косой, редуктор давления, никель, тройник, кран шаровый «бабочка» и резиновая прокладка. Подойдя к присоединителю, он попробовал раскрутить его и у него получилось. После этого, он вышел из комнаты, оглянулся, понял, что никого нет рядом, вывернулся обратно в помещение и увидел, что на полу лежит мешок из-под строительных материалов, после чего он решил похитить данное оборудование, так как у него были финансовые трудности из-за отсутствия постоянного заработка. Он поднял с пола строительный белый мешок, подошел к металлической трубе и продолжил откручивать вышеуказанное оборудование положил похищенное имущество в белый мешок, который нашел в здании. Далее, он аналогичным образом спускался на каждый этаж, с пятый по первый, заходил с пустое помещение, где находилось сантехническое оборудование, откручивал их и складывал в белый мешок. 5 апреля 2023 года около 12 часов 42 минут, он забрал с собой белый мешок и спустился на первый этаж и вышел на улицу, где увидел иностранного гражданина, но гражданин не знал, что при нем имеется похищенное сантехническое оборудование, он прошел мимо него, вышел за территорию стройки, после чего вызвал такси «Максим» и отправился на пункт приема металла, который находится по ул. Студенческой, точный дом не помнит, г. Благовещенска Амурской области, где продал сантехническое оборудование вместе с белым мешком незнакомому ему мужчине, который заплатил 5 000 рублей, он не ему не стал сообщать, что данное имущество он похитил на строящемся объекте. Денежные средства потратил на собственные нужны.

16 апреля 2023 года, в ночное время, он направлялся в сторону адреса своего проживания, а именно: ***. По направлению движения он обратил внимание, что территория строящегося здания огорожена территорией серебристым забором на пересечении улиц Зейская - Политехническая г. Благовещенска. На территории, он увидел многоэтажное здание, которое находилось в процессе строительства и предположив, что в нем может находиться какое-нибудь ценное имущество, решил похитить. Далее, он посмотрел по сторонам, надеясь, что за его действиями никто не наблюдает и перелез через металлический забор. Оказавшись на территории, он увидел вход в подвальное помещение, которое было закрыто щитам из ламинированной фанеры, он подошел в вышеуказанным щитам, погнул и проник в подвальное помещение. Оказавшись внутри, он увидел электроинструменты, которые решил похитить, в самом помещении нашел строительные мешки и в них погрузил вышеуказанные электроинструменты, какие именно, он не помнит. Далее, он увидел шаровые краны, которые аналогично похитить и положил в мешок. Далее, он вышел из помещения вместе с мешком, подошел к забору и перекатил через забор мешок с похищенным имуществом, пошел к соседнему зданию, адреса не помнит и: заказал себе такси. По приезду такси, он с мешком поехал на пересечение улиц Зейская - Калинина и спрятал в заброшенном здании похищенное имущество. Точное место, где спрятал мешок, он показать не может, так как всё происходило ночью. На следующий день он отправился на Центральный рынок г. Благовещенска, Амурской области и продал незнакомому ему мужчине за 20 000 -30 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

23 апреля 2023 года, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, он двигался по ул. Ломоносова и обратил внимание на многоэтажный дом *** и решил заглянуть в окно, чтобы посмотреть на наличие ценного имущества, чтобы в дальнейшем его похить и распорядиться по своему усмотрению, так как у него были проблемы с финансами из-за отсутствия постоянного заработка. Через застекленную оконную раму первого этажа он увидел, что ранее проводились строительное работы и лежит оборудование, но в самом помещении никого не было, он подошел к входной двери, толкнул её ногой, как оказалась, дверь быль не заперта, зайдя в помещение, он направился в комнату, которая располагалась с правой стороны и увидел, что кроме зеленых коробок от строительных материалов, лежит рабочий мешок и решил в него складывать похищенное имущество. Далее, он подошел к строительным материалам, а имение шуруповерт, шлифовальную машину, перфоратор и лазерный уровень, он положил в вышеуказанный мешок. После чего, покинул помещение с похищенным имуществом и направился на Центральный рынок г. Благовещенска, и продал оборудование с рабочим мешком незнакомому ему мужчине, за какую сумму, он не помнит. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

18 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, он находился по ул. Высокая г. Благовещенска, возле дома № 29, где обратил внимание металлический передвижной вагон синего цвета, который находился на огороженной территории, но ворота были открыты. Он предположил, что в связи с поздним временем суток, рабочая бригада отсутствует в внутри вагона может находится ценное имущество, тогда он решил проникнуть в помещение, так как у него были финансовые проблемы из-за отсутствия постоянного заработка. Он подошел в двери вагона, но дверь была открыта, тогда он зашел в помещение и увидел много строительного оборудования, он осознавал, что всё имущество похитить не сможет, тогда решил взять самое ценное. В итоге, из помещения он похитил перфоратор марки «Макита», две бухты кабеля, марку не помнит, провод, отрезной инструмент марки «Hilti», зарядное устройство и две зарядные батареи. Похищенное имущество он положил в рабочий мешок и покинул передвижной вагон, далее направился на Центральный рынок г. Благовещенска, и продал похищенное имущество незнакомому мужчине, не помнит за какую сумму.

9 мая 2023 года, в ночное время, точный период он не помнит, он направлялся в сторону ул. Пушкина г. Благовещенска, по направлению движения он обратил внимание на магазин «Прима» по адресу: <...> так как помещение находилось в процессе строительства он предположил, что в нем может находиться какое-нибудь ценное имущество, которое можно похитить, так как у него были финансовые трудности из-за отсутствия постоянного заработка. Далее, он посмотрел по сторонам, надеясь, что за его действиями никто не наблюдает. После чего, подошел к входной двери, дернул ручку, дверь оказалась незаклепленной и проник внутрь. Зайдя в помещение, он увидел на полу два перфоратора, отбойный молоток, сетевую углошлифовальную машину, аккумуляторную углофлифовальную машину, аккумуляторный шуруповерт, детектор, лазерный уровень, штанги и кабель, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, он вышел из магазина и направился на центральный рынок, г. Благовещенска, где продал вышеуказанное имуществом незнакомому мужчине. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

17 мая 2023 года, период времени не помнит, он находился по ул. Горького г. Благовещенска, где обратил внимание на двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...> и решил заглянуть в окно рядом с центральным входом, так как предполагал, что помещение в процессе ремонта, чтобы посмотреть на наличие ценного имущества, чтобы в дальнейшем его похить и распорядиться по своему усмотрению, так у него были проблемы с финансами из-за отсутствия постоянного заработка. Он убедился, что рабочей бригады нет в помещении, обошел дом по вышеуказанному зданию, чтобы не вызвать подозрения, обошел вход в подвальное помещение, нашел металлический инструмент, отжал оконную раму и проник в помещение. Находясь внутри, он увидел в углу три синих кейса, внутри которых находились два перфоратора и шуруповерт, он подошел к данным кейсам, взял в руки. Далее аналогичным образом, он вышел на улицу и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал на Центральном рынке г. Благовещенска незнакомому ему мужчине.

20 мая 2023 года в вечернее время суток он находился рядом с домом ***, он обратил внимание на двухэтажный частный дом из желтого кирпича и предположил, что в нем может находиться какое-либо ценное имущество, так как по внешним признакам данный дом отличался от других. Он подошел ближе к нему, убедился, что в доме никого нет и решил проникнуть, чтобы похитить имущество, так как у него на тот период были финансовые проблемы и из-за отсутствия заработка. После чего, он обошёл весь дом и обратил внимание, что с тыльной стороны дома открыто маленькое окно, далее во дворе дома он увидел деревянного «козла», подставив его к стене, залез на него, чтобы дотянуться до самого окна, после чего через вышеуказанное окно он проник в данный частный дом, где обойдя весь дом, он обнаружил, что там находится телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета, среднего размера, далее он взял данный телевизор, там же он нашел пододеяльник, которым он обмотал телевизор и вышел через входную дверь, после чего он проследовал в близлежащие дворы адрес которых он не помнит, далее попросил прохожих вызвать ему автомобиль - такси, к нему приехал автомобиль в кузове красного цвета, марку он не запомнил, на данном автомобиле он направился на пересечение улиц Калинина-Зейская, г. Благовещенск, данном участке расположен заброшенный частный дом, там он спрятал данный телевизор и на следующий день 21 мая 2023 года, около 09 часов 00 минут вернулся обратно для того, чтобы забрать данный телевизор, забрав телевизор он так же попросил прохожих вызвать автомобиль такси и направился на пересечение улиц Ленина-Нагорная, г. Благовещенск, так как там находится конечная остановка маршрутного такси № 5, там он продал данный телевизор неизвестному ему водителю маршрутного такси № 5, за 15000 рублей, денежные средства в последующем он потратил на личные нужды.

29 мая 2023 года, точный период времени не помнит, он проходил по ул. Железнодорожной г. Благовещенска и обратил внимание, что возле жилых домов имеются гаражные массивы. Он знал, что в любом из гаражей имеется находятся рабочий инструменты, которые можно похитить, чтобы в последующем их продать и на полученные денежные средства распорядиться по своему усмотрению. Далее, он решил пройти в самый дальний гаражный массив, чтобы не привлечь внимание посторонних лиц увидел гараж, который был плохо закреплен, после чего проник в него. Находясь в помещении, он увидел сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину и все положил в рабочий мешок, который нашел также в помещении. После чего, покинул гараж с похищенным имуществом, где на Центральном рынке г. Благовещенска осуществил продажу незнакомому ему мужчине, за какую сумму, он точно не помнит.

01 июня 2023 года, точное время не помнит, он находился возле гаража, который расположен по адресу: г. Благовещенск, на пересечении улиц Ленина - Артиллерийская. Надеясь, что в гараже находится какое-либо ценное имущество, решил его похитить, так как были финансовые проблемы. Он подошел к входной двери гаража, окрашенной серым цветом, убедился, что поблизости никого нет, повредил навесной замок металлическим инструментом, который нашел рядом с гаражом, в последствии, инструмент выбросил, но не помнит куда именно. При повреждении замка, он усилий не прикладывал, так как металлический замок был старым. После чего, зашел в помещение, обратил внимание, что с левой стороны находится стеллаж с коробками, в центре располагался деревянный стол, рядом с которым лежат рабочий инструменты. Далее, похитил торцовочную пилу зеленого цвета, дрель зеленого цвета, перфоратор зеленого цвета, сварочный инвертор, угловую шлифовальную машину голубого цвета, электро-лобзик голубого цвета, кемпинговую палатку и два надувных матраца. Всё похищенное имущество он положил в мешок и в последующим распорядился по своему усмотрению.

25 мая 2023 года, в ночное время, он находился в районе ул. Василенко дома № 3 с. Чигири Благовещенского района и обратил внимание, что возле строящегося объекта имеются гаражные массивы. Он знал, что в любом из гаражей имеется находятся рабочий инструменты, которые можно похитить, чтобы в последующем продать и на полученные денежные средства распорядиться по своему усмотрению. Далее, он решил пройти в самый дальний гаражный массив, чтобы не привлечь внимание посторонних лиц увидел гараж, который взломал металлическим инструментом и проник в гараж. Находясь в помещении гаража, он похитил мойку высокого давления желтого цвета, переносную газовую плиту черного цвета, спальный мешок зеленого цвета, туристическую двухместную палатку цвета хаски, два туристических стула зеленого цвета, аккумуляторную батарею и музыкальную колонку черного цвета. После чего, покинул гараж с похищенным имуществом и в последующем распорядился по своему усмотрению.

(том № 1 л.д. 39-41, том № 2 л.д. 245-249, том № 3 л.д. 11-14, том № 4 л.д. 26-31, том № 4 л.д. 42-48)

Из протокола проверки показаний на месте от 22 сентября 2023 года, следует, что обвиняемый ФИО3 на территории строительного дома № 143 по ул. Высокая г. Благовещенска, указал на место хищения сантехнического оборудования, который он похитил 05 апреля 2023 года из каждой комнаты с девятого по первый этаж. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 на территории квартала № 71 пересечении улиц Политехническая-Зейская г. Благовещенска, указал на место хищения сантехнического оборудования, который он похитил в апреле 2023 года незаконно проник в подвальное помещение, откуда похитил электроинструменты и шаровые краны. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 на территории дома №197 по ул. Ломоносова г. Благовещенска, указал на место хищения сантехнического оборудования, который он похитил в апреле 2023 года незаконно проник в помещение путем повреждения входной двери, откуда похитил шуруповерт, шлифовальную машину марки «Ушн макита», перфоратор марки «ProCraft BH-1400DFR» и лазерный уровень. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 на территории дома № 29 по ул. Высокая г. Благовещенска, указал на место хищения сантехнического оборудования, который он похитил в апреле 2023 года взломал навесной замок входной двери вагона, откуда похитил перфоратов марки «Makita», две бухты кабеля марки «ВВГнг», провод, отрезной инструмент марки «Hilti», инвертор марки «СОЮЗ», дрель марки «Hilti», зарядное устройство марки «Hilti», две зарядные батареи В22/5. Также обвиняемый ФИО3 пояснил, что перед проникновением в помещение вагон, он повредил проволочное ограждение. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 на территории дома № 39 по ул. Фрунзе г. Благовещенска, указал на место хищения сантехнического оборудования, который 10 мая 2023 года повредил входную дверь в помещение магазина «Прима», откуда похитил два перфоратора, отбойный молоток, сетевую углошлифовальную машину марки «Кратон», аккумуляторный шуруповерт, детектор, лазерный уровень, штанги для уровня, удлинитель и два кабеля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 в помещении дома № 159/4 по ул. Горького г. Благовещенска, указал на место хищения имущества, который 18 мая 2023 года незаконно проник в помещение, откуда похитил перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Макито», шуруповерт марки «Макито». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 возле гаражного массива № 1243, расположенного в квартале № 666 по ул. Железнодорожная г. Благовещенска Амурской области, где 29 мая 2023 года незаконно проник в помещение, откуда похитил сварочный аппарат и углофлифовальную машину. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 возле гаражного массива, расположенного на расстоянии около 200 метров от пересечения улиц Ленина-Артиллерийская г. Благовещенска, где 01 июня 2023 года незаконно проник в помещение гаража, путем повреждения замка, откуда похитил имущество.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 в доме №***, указал на место хищения имущества, который в мае 2023 года проник в него через окно, откуда похитил телевизор. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, обвиняемый ФИО3 возле гаражного массива, расположенного на расстоянии около 500 метров от дома № 3 по ул. Василенко г. Благовещенска, где в мае 2023 года незаконно проник в помещение, путем взлома дверного пробоя, откуда похитил имущество. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

(том № 3 л.д. 227-238)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

1. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Мирастрой», вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №7, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым она официально трудоустроена и свою деятельность осуществляет в ООО «МИРАСТРОЙ» с 2012 года, в должности коммерческого директора, также согласно доверенности от 20.01.2023 года она является представителем ООО «МИРАСТРОЙ». 05.04.2023 года ей от МВ (***) - начальника производственного технического отдела стало известно, что на строительном объекте по адресу: г. Благовещенск ул. Высокая д. 143, произошла пропажа сантехнического оборудования. В ходе проведения обхода Ёлкиным А.Л., было выявлено хищение сантехнического оборудования для установления счётчиков водоснабжения, а именно: комплект присоеденителей Ду 15 080/110, комплект в количестве 83 штук, цена за каждую 200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 16 тысяч 600 рублей; фильтр косой вн.вн. ? «HLV/ALT-Z» в количестве 83 штук цена за каждую 206 рублей 00 копеек общей стоимостью 17 тысяч 098 рублей 00 копеек; редуктор давления ? STOUT в количестве 83 штук, цена за каждую 1150 рублей 00 копеек, общей стоимостью 95 тысяч 450 рублей 00 копеек; нипель 1/2» ALI-L в количестве 83 штук, цена за каждую 48 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3 тысячи 984 рубля 00 копеек; кран шар. LD нар.нар: ?, бабочка в количестве 11 штук, цена за каждую 436 рублей 00 копеек, общей стоимостью 4 тысячи 796 рублей 00 копеек; прокладка резиновая ? в количестве 83 штуки цена за каждую 4 рубля 00 копеек общей стоимостью 323 рубля 000 копеек.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ООО «МИРАСТРОЙ путём тайного хищения имущества ущерб на сумму 138 тысяч 678 рублей 00 копеек.

А также имеются понесённые расходы по установке данного оборудования 49 тысяч 800 рублей 00 копеек. Заявляет гражданский иск на сумму 188 тысяч 478 рублей 00 копеек. В ходе допроса дополнила, что ранее был похищен тройник D15 в количестве 11 штук на общую сумму 418 рублей.

(том № 1 л.д. 72)

показаниями свидетеля Ёлкина А.Л., допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящий момент осуществляет трудовую деятельность в ООО «МИРАСТРОЙ» по адресу: <...> в качестве прораба. 5 апреля 2023 года, он осуществлял обход по строящемуся объекту и обратил внимание, что на третьем этаже в одном из помещений на металлических трубах отсутствует сантехническое оборудование, а именно: комплект присоеденителей, фильтр косой, нипель, краровой кран, прокладка резиновая. После чего, он решил подняться на каждый этаж и проверить наличие остального оборудования, как оказалось, неизвестное лицо, похитило сантехническое оборудование на каждом этаже в одной из комнат. О случившееся он сразу сообщил начальнику производственного технического отдела. В каком количестве и на какую сумму было похищено имущество, ему не известно.

(том № 1 л.д.94-95)

протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года следует, согласно которому местом совершения преступления является строительный дом № 2143 по ул. Высокая г. Благовещенск. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

В ходе осмотра, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая приобщена и признана вещественным доказательством.

(том № 1 л.д. 7-20)

протоколом явки с повинной от 06 апреля 2023 года, согласно которой ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления.

(том № 1 л.д. 28-29)

протоколом осмотра документов от 01 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено: отношение, копии договора № 64 от 21.06.2022 года, копия акта приема-передачи ТМЦ, копия акта № 1 от 12.12.2022 года, копии счет фактуры № 36 от 11.01.2023 года, копия счет фактуры № ФФФ0014055 от 18.07.2022 года, копия счет фактуры № 136053/23 от 18.07.2022 года, копия счет фактуры № 397 от 14.04.2022 года, копия счет фактуры № 1931 от 13.05.2022 года, копия счета на оплату от 12.04.2023 года, копия сметного расчета ущерба от 05.04.2023 года, копия платежного поручения № 353 от 12.04.2023 года о повторной оплате материалов.

После осмотра вышеуказанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами.

(том № 1 л.д. 83-86, 87-90)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Мирастрой», установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля Ёлкина А.Л., а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля Ёлкина А.Л., у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Мирастрой» - Потерпевший №7, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ОЮ и ИП ВА, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ОЮ, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым с февраля 2023 года осуществляет монтажные работы на строящимся многоквартирном доме, расположенном на пересечении улиц Зейская-Политехническая, так как жилой дом на стадии строительства адреса ещё не присвоен. У него в личном пользовании имеется электроинструмент с которым он осуществляет монтажные работы на данном объекте, а именно УШМ-125 марки «Р.I.Т.» в корпусе чёрного цвета, УШМ-230 марки «Makita» в корпусе тёмно-зелёного цвета, сварочный аппарат марки «DEKO» в корпусе чёрно-жёлтого цвета с двумя кабелями чёрного цвета с держаком, сварочный аппарат марки «Fubag» в корпусе красного-чёрного цвета, с двумя кабелями в чёрной изоляции с держаком, перфоратор марки «FinePower RN0221» в корпусе чёрно-зелёного цвета. Данный инструмент по завершению работ хранился в подвальном помещении многоквартирного коммунального дома, где также находилось и другое имущество, которое им было предоставлено подрядчиком для совершения монтажа, а именно шаровые краны, металлические трубы разных диаметров, фитинги, приварные краны, и многое другое. В период времени с 14.04.2023 года по 17.04.2023 года весь инструмент находился в подвальном помещении, так как работы они не производили и все находились на выходных. 17.04.2023 года примерно около 08 часов 40 минут он пришёл на рабочее место и сразу отправился в подвальное помещение. Войдя в подвальное помещение, он обнаружил разбросанный мусор, после чего обратил внимание, что нет электроинструмента, которыми он осуществляет работу. Также обратил внимание, что отсутствуют шаровые краны, которые были переданы ему подрядчиком для дальнейшей установки. После чего, он прошёл в глубь подвала и увидел, что дверной проём, который был заделан ламинированной ДСП, находится на земле и в помещение подвала свободный доступ, выходя обратно, он увидел разорванную петлю от замка, которая находилась на решётке.

Таким образом, в результате хищения электроинструмента, а именно УШМ- 125 марки «Р.I.Т.», УШМ-320 марки «Makita», сварочный аппарат марки «DEKO», сварочный аппарат марки «Fubag», перфоратор марки «FinePower RN0221» ему причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, откуда он уплачивает коммунальные услуги, ипотечный кредит, а так же у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

(том № 1 л.д.135-136)

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №9, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым с июля 2022 года он организовывал строительство многоквартирного жилого дома в 71 квартале города Благовещенска. На монтаж систем внутренних инженерных сетей ИП ВА, приобрёл и предоставил шаровые краны в количестве 161 штуки общей стоимостью 62 245 рублей 45 копеек. Данные шаровые краны хранились в подвальном помещении многоквартирного строящегося дома, тамже находились электроинструменты бригады сантехников ОЮ, для дальнейшего монтажа и установки. 17.04.2023 года ему позвонил Потерпевший №8, и сообщил, что вскрыли помещение подвала и похитили принадлежащие ВА электроинструменты, а также краны шаровые, которые лежали совместно. В настоящее время он на основании доверенности № 1 от 17.04.2023 года, представляет интересы ИП ВА. Таким образом, в результате хищения шаровых кранов ИП ВА, был причинён значительный материальный ущерб в сумме 62 245 рублей 45 копеек.

( том 1 л.д. 146-147)

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года, согласно которому местом совершения преступления является подвальное помещение строящегося многоквартирного дома на пересечении улиц Зейская-Политехническая г. Благовещенска. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

(том № 1 л.д. 103-111)

протоколом осмотра документов от 02 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена фотография документа от угловой шлифовальной машины и фотография чека о покупки вышеуказанного оборудования.

После осмотра вышеуказанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами.

(том № 1 л.д.164, 165-166)

протоколом осмотра документов от 02 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена копия счет-фактуры № 13 от 14 февраля 2023 года, копия счет-фактуры № 30 от 13 марта 2023 года.

После осмотра вышеуказанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами.

(том № 1 л.д.167, 168-169)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ОЮ и ИП ВА, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего ОЮ, представителя потерпевшего ИП ВА - Потерпевший №9, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ОЮ, представителя потерпевшего ИП ВА - Потерпевший №9, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего и представителя потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший и представитель потерпевшего давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего и представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ОЮ, представителя потерпевшего ИП ВА - Потерпевший №9 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ОЮ и считает, что действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его среднемесячный доход составлял 60 000 рублей, с которого он оплачивал коммунальные услуги, ипотечный кредит, а так же у него на иждивении находилось двое малолетних детей.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в подвальное помещение строящегося многоквартирного коммунального дома, где хранились товарно-материальные ценности, подсудимый ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственников помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым у него есть друг, который попросил помочь с ремонтом помещения, данное помещение находится по адресу: <...>, это помещение ремонтируется под будущий магазин детских товаров. Для ремонта помещения, он принес свой инструмент - шуруповерт, производство КНР, три года назад он его покупал за 3000 рублей, сейчас оценивает в 2000 рублей, шлифовальная машинка марки «Ушм makuta», производство КНР покупал за 4000 рублей, три года назад, сейчас он оценивает в 2000 рублей и перфоратор производство КНР марки «roCraf BH-1400DFR», купленный 23 февраля 2023 г., за 5129 рублей, сейчас он оценивает в 5000 рублей. Также там находился лазерный уровень, приобретен около года назад, за 4500 рублей, в настоящее время он оценивает в 3000 рублей.

Данными инструментами он работал на этом объекте, поэтому оставлял их там же. Помещение закрывалось на пластиковую дверь (балконную). 24.04.2023 года около 13 часов 10 минут он приехал в данное помещение, так как ему понадобился шуруповерт. И когда он подошел к данному помещению, то увидел, что нижняя часть на входной двери выбита вовнутрь. Он открыл дверь помещения ключом и зашел туда. В помещении порядок был не нарушен, но из помещения пропали инструменты, которые он перечислил выше. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как был занят в тот день. Поэтому он поставил на место выломанную пластиковую заглушку и закрыв помещение своим ключом поехал по делам. И только сегодня он решил обратиться в полицию.

Крайний раз, он был в данном помещении 22.04.2023 года около 18 часов и на тот момент все было на месте. Так же заметил, что дверь функциональности не потеряла, так же внешний вид её остался таким же.

От хищения, принадлежащего ему имущества, причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, данный ущерб для него не является значительным, так как у него есть вторые экземпляры данных инструментов.

Так же добавил, что на данные документы у него не сохранилось каких-либо документов и чеков, поэтому он не может их предоставить.

(том № 1 л.д. 196)

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года, местом совершения преступления является помещение дома № 197 по ул. Ломоносова г. Благовещенска. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

(том № 1 л.д. 177-180)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «совершенной с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в помещение дома, где хранились товарно-материальные ценности, подсудимый ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственника помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

4. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Прима», вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №10, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым он работает в ООО «Прима», в должности электромонтажника. В его должностные обязанности, кроме всего прочего, входит представительство интересов ООО «Прима», на основании доверенности, в органах внутренних дел, прокуратуре, суде. Напротив, дома № 29 по ул. Высокая г. Благовещенска, у них находится стройплощадка, где расположен строительный вагончик, в котором хранятся необходимые инструменты и материалы для работы.

18.04.2023 года около 18 часов 00 минут после окончания работ он закрыл вагончик на замок. 19.04.2023 года около 07 часов 45 минут он приехал на работу и обнаружил, что вагончик был вскрыт. Зайдя в вагончик и приоткрыв дверь, он увидел, как все находящиеся в нем вещи были перевернуты, разбросаны, находились не на своём месте. Далее, он нашел сломанный навесной замок от двери. Проверив вещи, он обнаружил отсутствие инструментов и материалов которые ранее находились в вагончике а именно: перфоратор марки «Makita HR4501C» стоимостью 48094 рублей, две бухты кабеля по 200м. марки «ВВГнг» общей стоимостью 13400 рублей, провод ПВЗ 1*10 стоимостью 12400 рублей, отрезной инструмент марки «НПО» стоимостью 20996 рублей, инвертор марки «СОЮЗ» стоимостью 14000 рублей, дрель марки «Hilti» стоимостью 10694 рублей, зарядное устройство марки «Hilti» стоимостью 3520 рублей, две зарядные батареи В 2215 стоимостью общей стоимостью 7247 рублей. В связи с этим он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Таким образом, в результате хищения имущества ООО «Прима» причинен материальный ущерб на общую сумму 130351 рубль 00 копеек.

(том № 2 л.д.17-18)

протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года, согласно которому местом совершения преступления является передвижной вагон вблизи дома № 29 по ул. Высокой г. Благовещенска. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества. В ходе осмотра изъяты следующие документы: счет-фактуры № ЭКС00027509 от 01.03.2022 года, счет- фактуры № Н4064 от 24.11.2022 года, товарная накладная № 198383975 от 10.02.2020 года, счет-фактуры № 1983526540 от 11.04.2019 года, счет-фактуры № 497 от 15.10.2018 года, счет-фактуры № ЭКС000045589 от 29.03.2023 года. Вышеуказанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами.

(том № 1 л.д. 213-231)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Прима», с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №10, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Прима» - Потерпевший №10, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего ООО «Прима» -Потерпевший №10 последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого представителем потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ООО «Прима» - Потерпевший №10 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «совершенной с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку в помещение, строительный вагончик, где хранились товарно-материальные ценности, подсудимый ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственника помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

5. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым на основании устной договоренности с директором магазина «Прима» он осуществляет выполнение электромонтажных работ в магазине «Прима» по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе д. 39. Данные работы он ведет, примерно, с 30 апреля 2023 года по настоящее время. Для выполнения указанных работ был задействован инструмент, который находился в его собственности и был им ранее приобретён. Данный инструмент был завезен в помещение перед началом работ, то есть 30 апреля 2023 года. А именно: перформатор марки Bosch; отбойный молоток марки Кратон; сетевая углошлифовальная машина марки Кратон; аккумуляторная углошлифовальная машина марки Metabo; перфоратор аккумуляторный марки Metabo; аккумуляторный шуруповёрт марки Metabo; детектор универсальный марки Bosch; лазерный уровень марки Cube; штанги для уровня в сумке; удлинитель 20 метров. Вход в помещение со стороны улицы Фрунзе обеспечивает двухстворчатая дверь из металлопластикового профиля со стеклом и внутренним замком. Также рядом находится металлическая дверь, которую он и использует для входа в помещение. Дверь из металлопластика всегда в его присутствии закрыта, ключей от замка в данной двери у него нет. Все работы он выполняет один, изредка, при необходимости привлекает помощников, 07 мая 2023 года он также выполнял работы в указанном помещении один. Вечером того же дня, примерно в 18 часов 00 минут он закончил работу, закрыл металлическую дверь и ушел. В период времени с 18 часов 00 минут 07 мая 2023 года по 08 часов 30 минут 10 мая 2023 года он в данное помещение не заходил, работы не выполнял. Утром 10 мая 2023 года в 9 часов 00 минут он обнаружил, что дверь из металлопластика была взломана, при этом замок находился в положении «заперто», на верхних креплениях двери были видны следы взлома. Войдя в помещение, он обнаружил пропажу всех своих электроинструментов, то есть были похищены все перечисленные выше инструменты, которые были завезены в помещение. Все инструменты были приобретены на свои средства, а именно: похищенный перфоратор марки Bosch был приобретён за 23 000 рублей в августе 2022 года, с учётом износа в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей; похищенный отбойный молоток марки «Кратон» был приобретен за 9 890 рублей в феврале 2022 года, с учётом износа в настоящее время оценивает в 8 000 рублей; похищенная сетевая угловая шлифовальная машина марки «Кратон», им была приобретена за 3 200 рублей в феврале 2022 года, с учётом износа в настоящее время оценивает в 3 000 рублей; похищенная аккумуляторная угловая шлифовальная машина марки Metabo, была приобретена за 15 600 рублей в феврале 2022 года, с учетом износа в настоящее время оценивает в 15 000 рублей; похищенный перфоратор аккумуляторный марки Metabo, был приобретен за 22 188 рублей в августе 2022 года, с учётом износа в настоящее время оценивает за 20 000 рублей; похищенный аккумуляторный шуруповёрт марки Metabo был приобретен за 12 000 рублей в феврале 2022 года, с учётом износа в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей; похищенный детектор универсальный марки Bosch был приобретен за 7 890 рублей в феврале 2022 года, с учётом износа в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей; похищенный лазерный уровень марки Cube, был приобретен за 14 990 рублей в феврале 2022 года, с учётом износа в настоящее время оценивает его в 14 000 рублей; штанги похищены не были, была похищена сумка, которая оценивается в 1000 рублей; похищенный удлинитель 20 метров на 4 отверстия с выключателем, был приобретен в 2022 году за сумму около 5 000 рублей, точную сумму вспомнить не может. В настоящее время с учётом износа оценивает его в 4 000 рублей.

Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей, который является для него значительным. Доход от работы в должности водителя в ООО «Индустрия чистоты» составляет около 8 000 рублей в месяц. Доход от деятельности по выполнению электромонтажных работ в качестве самозанятого составляет в среднем около 90 000 рублей.

(том № 2 л.д.47-49)

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, согласно которым в настоящее время является работником комиссионного магазина «Ломбардыч28».

09 мая 2023 года он работал в вышеуказанном магазине, в утреннее время, около 09 часов 00 минут, пришел ранее неизвестный ему мужчина, на вид около 30-35 лет и предложил купить имущество, а именно детектор марки «Bosch» синего цвета. Посмотрев на вышеуказанное имущество, он согласился, после чего, попросил у него документы, удостоверяющие личность. Данный мужчина передал ему свой паспорт, который был на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после этого он внёс в базу данных магазина и передал мужчине денежные средства в размере 500 рублей. После этого, мужчина ушел в неизвестном направлении и больше не приходил. 16 июня 2023 года детектор «Bosch» синего цвета был продан неизвестному мужчине.

( том № 2 л.д.56-59)

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, согласно которому местом совершения преступления является подвальное помещение дома № 39 по ул. Фрунзе г. Благовещенска. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

(том № 2 л.д. 33-38)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего и свидетеля, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший и свидетель давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №3, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №3 и считает, что действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его официальный среднемесячный доход составлял 8 000 рублей, доход от деятельности по выполнению электромонтажных работ в качестве самозанятого составлял в среднем около 90 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение магазина «Прима», где хранились товарно-материальные ценности, подсудимый ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственника помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

6. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №11, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №11, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым в ноябре 2022 года его знакомый АА, предложил ему подработку, а именно выполнение электромонтажных работ в нежилом помещении по адресу: <...>, в данное помещение он завез всё необходимое оборудование, а именно: Перфоратор «Бош», перфоратор «Макито», шуруповерт «Макито», лазерный уровень «Деко», универсальный инструмент «Ворс», данные инструменты хранились в данном помещение в связи с тем, что в данном здании ежедневно проводились работы. 14.05.2023 года находясь на объекте проводя монтажные работы, он пользовался данными инструментами, вечером закончив работу сложив инструменты и покинул данный объект, после чего целую неделю он находился на основной своей работе. 19.05.2023 года около 11 часов 05 минут он приехал на объект и обнаружил, что среди его инструментов не хватает шуруповерта марки «Макито», перфаратора марки «Макито», перфаратор марки «Бош», все были в коробках синего цвета, обнаружив данную пропажу, он просмотрел камеры видеонаблюдения, и обнаружил что 18.05.2023 года около 07 часов 50 минут, в помещение через окно залез мужчина, и взял вышеперечисленные инструменты, после чего обратно через окно покинул помещение в неизвестном направлении. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, его заработная ежемесячно составляет 50 000 рублей, так же у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 35 000 рублей.

(том № 2 л.д.99)

показаниями потерпевшего Потерпевший №11, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 02 сентября 2023 года, согласно которым ранее свои показания подтверждает полностью, желает дополнить по факту отдельной стоимости каждого похищенного имущества: перфоратор фирмы «Bosch» в корпусе синего цвета с красной надписью, приобретался в 2020 году за 10 000 рублей, в настоящий момент с учётом износа оценивает в 8 000 рублей; перформатор фирмы «Makita» в корпусе синего цвета, приобретался в 2019 году за 9 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает на 8 000 рублей; шуруповерт фирмы «Makita» в корпусе синего цвета, приобретался в 2020 году за 6 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает на 4 000 рублей.

Таким образом, в результате хищения, ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, так же у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 35 000 рублей.

(том № 2 л.д.102-103)

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, следует, согласно которому местом совершения преступления является помещение в доме № 159/4 по ул. Горького г. Благовещенска. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

( том № 2 л.д. 69-73)

заключением эксперта № 684 от 24 мая 2023 года, согласно которому один след участка ладони руки, на одном отрезке липкой ленты, наибольшими размерами: 77x48 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <...>, 19.05.2023 г., пригоден для идентификации личности.

(том № 2 л.д. 78-80)

заключением эксперта № 1018 от 14 июля 2023 года, согласно которому фрагмент следа ладони небольшими размерами: 40х28 мм, с отрезка ленты «Скотч» наибольшими размерами: 77x48 мм руки, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № 684 от 24.05.2023 г., оставлен участком ладони левой руки ФИО3, *** года рождения.

(том № 3 л.д. 150-154)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №11, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №11, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №11, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №11, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №11 и считает, что действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его среднемесячный доход составлял 50 000 рублей, так же у него имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом 35 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение дома, где хранились товарно-материальные ценности, подсудимый ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственника помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

7. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №12, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №12, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, согласно которым у него имеется в собственности частный дом по адресу: ***. В данный момент он осуществляет там ремонт. С ремонтом ему помогает его двоюродный брат - ВР *** г.р. Так, 21.05.2023 года утром в 9 час. 30 мин. стало известно от его брата, что у него из дома был похищен телевизор марки «Haier» диагональю 165 см., который приобретал в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Острова» по ул. Мухина в феврале 2023 года за 68 000 рублей. В настоящее время телевизор оценивает также на 68 000 рублей, после покупки, повесил на стену и не пользовался, даже пленку не снимал. Не пользовался телевизором, так как еще не заехал в дом, ремонт не закончился. Брат пояснил, что вернулся в дом по адресу: *** 21.05.2023 года и обнаружил, что внутри дома открыто окно, которое ВР закрывал перед уходом 20.05.2023 года, а ушел 20.05.2023 года в 17 час. 45 мин. с его слов. Вернулся 21.05.2023 года в 09 час. 00 мин. и на стене отсутствовал телевизор марки «Haier», который был на месте перед уходом. Телевизор держался на креплении, которое не надо было откручивать, телевизор легко снимался. Также пропал пульт от телевизора, который входит в его стоимость. Таким образом, кто-то незаконно проник в его дом и похитил телевизор, стоимостью 68 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он работает в должности генерального директора конного спортивного клуба «Пикан» в <...> и его заработная плата составляет 170 000 рублей, из которых он обеспечивает семью, оплачивает коммунальные услуги.

(том № 2 л.д.142-143)

протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года, согласно которому местом преступления является дом ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом – криминалистом, а так же зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

(том № 2 л.д. 110-111)

заключением эксперта № 690 от 22 мая 2023 года, согласно которому один след ногтевой фаланги пальца руки, на одном отрезке липкой ленты наибольшими размерами: 32x21 мм, и один след участка ладони руки, на одном отрезке липкой ленты, наибольшими размерами: 81x38мм, изъятые в ходе ОМП от 21.05.2023 года, по адресу: ***, пригодны для идентификации личности.

(том № 2 л.д. 125-126)

заключением эксперта № 1019 от 15 июля 2023 года, согласно которому фрагмент следа ладони наибольшими размерами: 68x28мм, на отрезке ленты «Скотч» наибольшими размерами: 81x38мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №690 от 22.05.2023г. - оставлен участком ладони правой руки ФИО3, *** г.р.

(том № 3 л.д. 138-140)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №12, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №12, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №12, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №12 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №12 и считает, что действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его среднемесячный доход составлял 170 000 рублей, из которого он обеспечивал семью, оплачивал коммунальные услуги.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище, принадлежащее Потерпевший №12, подсудимый проник незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

8. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым у его матери в собственности имеется гараж ***, который его мать приобрела в 2021 году. 29 мая 2023 года в 08 часов 00 минут он приехал в указанный гараж для осуществления ремонтных работ. Обычно он приезжает, привозит с собой инструменты для работы в гараж, работает, после чего забирает инструменты с собой, в гараже он их не оставляет. Не оставляет, так как ворота в гараж он еще не установил, там стоят старые ворота, которые полностью не перекрывают проход в гараж, сверху над воротами имеется проход размером 1 метр на 3,5 метра.

29 мая 2023 года после того как он поработал в 12 часов 00 минут он поехал домой на обед. Он решил не забирать инструменты домой, так как вскоре собирался вернуться. В 15 часов 00 минут пообедав, вернулся обратно в гараж. Перед уходом на обед, он запер ворота гаража на два навесных замка. Когда вернулся, обнаружил, что пропал сварочный аппарат марки «Vniissok», который заказывал через интернет за 10 000 рублей и пропала машина шлифовальная угловая, ручная, которую он приобретал две недели назад, в каком магазине не помнит, за 7 500 рублей. Данные инструменты находились в гараже перед его отъездом на обед.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, которой для его является значительным, так как его заработная плата составляет 55 000 рублей, с которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и другое необходимое, а также на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок.

(том № 2 л.д.179-180)

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года, согласно которым местом совершения преступления является гаражный массив ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

(том № 2 л.д. 152-156)

заключением эксперта № 1017 от 14 июля 2023 года, согласно которому фрагмент следа ладони наибольшими размерами: 15x11 мм, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки из-под чая «RICH» и для удобства исследования в последствии перекопированного на отрезок липкой ленты «Скотч» наибольшими размерами: 24x25 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № 735 от 05.06.2023г. - оставлен участком ладони левой руки ФИО3, *** года рождения.

(том № 3 л.д. 126-128)

заключением эксперта № 735 от 05 июня 2023 года, согласно которому след участка ладони руки, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки из-под чая объемом 0,5 литра, с надписью в центральной части «RICH tea»изъятой в ходе ОМП от 29.05.2023 года, по адресу: ***, пригоден для идентификации личности.

(том № 2 л.д. 168-169)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №4, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №4, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №4, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №4, и считает, что действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его среднемесячный доход составлял 55 000 рублей, с которых он оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания и другое необходимое, а также на иждивении имел одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение гаража, где хранились товарно-материальные ценности, подсудимый ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственника помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

9. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №13, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №13, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым у него в безвозмездном пользовании находится гараж, расположенный в гаражном массиве, который находится на расстоянии 200 метров, в южном направлении, от перекрестка улиц Ленина и Артиллерийской. Данным гаражом, который принадлежит ОА, он пользуется около четырех лет, в нем хранится только имущество, принадлежащее ему.

01.06.2023 года около 10 часов 00 минут он уехал из вышеуказанного гаража, при этом он закрыл ворота гаража на навесной замок. В этот же день около 17 часов 45 минут он приехал к вышеуказанному гаражу, и обнаружил, что замок, которым он закрыл ворота гаража, весит на петлях, но в раскрытом виде. Пройдя в гараж, обнаружил, что нарушен общий порядок вещей, их расположение. А из гаража пропало принадлежащее ему имущество. В следствии чего он вызвал сотрудников полиции.

В дальнейшем он обнаружил пропажу имущества, а именно торцовочной пилы марки «Метабо», в корпусе зеленого цвета, которую приобрел в 2013 года примерно за 8 000 рублей, дрель марки «БОШ» в корпусе зеленого цвета, которую приобрел в 2012 года примерно за 5 000 рублей, перфоратор марки «БОШ» в корпусе зеленого цвета, который приобрел в 2012 году за 9 000 рублей, сварочный инвертор мощностью 250 ампер/ч. производства КНР, который приобрел в 2012 году за 8 000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Макита», в корпусе голубого цвета, которую приобрел в 2020 году за 4 000 рублей, электро-лобзик марки «Макита», в корпусе голубого цвета, приобрел в 2018 году за 4 000 рублей, кемпинговая палатка марки «Трейвел Топ», с белой крышей, которую приобрел в 2022 году за 15 000 рублей, два двухместных надувных матраца производства КНР, которые он покупал в 2010 году за 5 000 рублей. С учетом износа перечисленного имущества он оценивает в 58 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный заработок составляет 50 000 рублей, так же он оплачивает услуги ЖКХ, 9 000 рублей, и на иждивении у него есть один несовершеннолетний ребенок.

Кто мог проникнуть в его гараж, и похитить принадлежащее имущество, он не знает, никого не подозревает.

(том № 2 л.д.222-224)

протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года, согласно которому местом совершения преступления является гаражный массив, расположенный на расстоянии около 200 метров от пересечения улиц Ленина-Артиллерийская г. Благовещенска. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

(том № 2 л.д. 191-195)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №13, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №13, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №13, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №13, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №13 и считает, что действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его среднемесячный доход составлял 50 000 рублей, с которого он оплачивал услуги ЖКХ, 9 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение гаража, где хранились товарно-материальные ценности, подсудимый ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственника помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

10. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым у него в собственности имеется следующее имущество: мойка высокого давления марки «Huter M165-PW» в корпусе желтого цвета, покупал 21 июня 2017 года за 6 850 рублей, в магазине «ДНС» по адресу: <...> в настоящее время в силу хорошего технического состояния и оценивает в 6 000 рублей; переносная газовая плита в корпусе черного цвета, марку не помнит, размером около 50x40 сантиметров, в настоящее время, с учетом внешнего вида и общего технического состояния оценивает в 1 000 рублей, документы на данную переносную газовую плиту утеряны и восстановить их не представляется возможным; спальный мешок на 300 литров, зеленого цвета был в рюкзаке зеленого цвета, оцениваемый им с учетом малого срока эксплуатации в 3 800 рублей; палатка двухместная туристическая цвета хаки, высотой в 1 метр, шириной 1 метр, длиной в 2 метра, находившаяся в упаковочной сумке зеленого цвета, покупал на сайте «Alibaba» в мае 2023 года за 1 500 рублей оцениваемая им сумма, в силу хорошего состояния и малого срока эксплуатации; два металлических складных туристических стула с тканью зеленого цвета, с учетом малого срока эксплуатации и хорошего состояния оцениваемые им в размере 1 500 рублей за стул, а в сумме 3 000 рублей; аккумуляторная батарея марки «Atex Premium EXTRA», емкостью 60 А/ч, в корпусе черного цвета, приобретен 04 июля 2022 года за 6 630 рублей в магазине «MAXINTER» по адресу: <...> настоящее время с учетом технического состояния и внешнего вида оценивает 2 000 рублей; колонка музыкальная марки «Xiaomi MI Portable ВТ Speaker 16W» в корпусе черного цвета 3 500 рублей, документы на вышеуказанную колонку утеряны и восстановить их не представляется возможным.

С 1996 года у его отца - СА в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве на расстоянии около 500 метров от дома ***.

С ноября 2010 года по устной договоренности с отцом, вышеуказанным гаражом пользуется он, использует данный гараж для хранения, принадлежащего ему имущества.

25 мая 2023 года около 20 часов 00 минут он находился в гараже, расположенном в гаражном массиве на расстоянии около 500 метров от дома *** и видел вышеуказанное имущество, после чего, он запер гараж на навесной замок и направился по месту своего жительства.

26 мая 2023 года около 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил владелец соседнего гаража ФИО4 и сообщил, что его гараж открыт, около 18 часов 00 минут того же дня, он подъехал к вышеуказанному гаражу и обнаружил, что гараж открыт, поврежден пробой въездных ворот в гараж, а также обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

В совершении преступления он никого не подозревает, кто мог совершить, ему не известно.

По факту повреждения пробоя ворот гаража, он не хочет какого-либо разбирательства, так как он не представляет для него материальной ценности.

Таким образом, материальной ущерб причинный ему хищением принадлежащего имущества составляет 20 800 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный размер его дохода составляет 50 000 рублей, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи на сумму примерно 7 000 рублей, а также имеет долговые обязательства с ежемесячным платежом на сумму 17 500 рублей, доход супруги составляет 50 000 рублей.

(том № 3л.д. 65-68)

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года, согласно которому местом совершения преступления является гаражный массив, расположенный по координатам 50.312810, 127.510429, на расстоянии около 500 метров от дома ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

(том № 3 л.д. 34-38)

протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.05.2023 года по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, координаты 50.312810, 127.510429.

После осмотра вышеуказанное имущество приобщено и признано вещественными доказательствами.

(том № 3 л.д. 98-100, 101-102)

протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, согласно которому осмотрен навесной замок с фрагментом пробоя, изъятый при осмотре места проишествия 26 мая 2023 года по адресу: гарнизонный массив вблизи дома № 3 по ул. Василенко, с. Чигири, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том № 3 л.д. 106-109, 110-111)

протоколом осмотра документов от 05 сентября 2023 года, согласно которому что осмотрен кассовый чек на покупку аккумуляторной батареи «Атех Premium EXTRA», выполненный на одном листе формата А 4, в левом верхнем углу расположен сам кассовый чек, в котором прописана стоимость вышеуказанного имущество, а именно: 6 630 рублей, приобретенный 04 июля 2022 года, ниже указан документ, подтверждающий покупку аккумуляторной батареи Потерпевший №1, с правой стороны в верхнем углу имеются рекомендации по работе с данным оборудованием;

-кассовый чек от 21 июня 2017 года на покупку аппарата высокого давления HUTER M-165-PW, выполненный на одном листе формата А4, в левом верхнем углу расположен сам кассовый чек, в котором прописана стоимость вышеуказанного оборудования, а именно: 6 850 рублей.

После осмотра вышеуказанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами.

(том № 3 л.д. 180-181, 182-183)

протоколом осмотра документов от 05 сентября 2023 года, следует, что осмотрена копия межевого плана, выполненная на одном формате А 4, в количестве шести листов, который содержит следующую информацию: межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, СХПК «Тепличный», сведения о заказчике кадастровых работ: Потерпевший №1, СНИЛС: ***,кадастровый инженер: ИА, иные данные: кадастровый план территории № 28/ИСХ/17-24468 от 01.02.2017 года, доверенность о *** от 21.06.2018 года;

-копия схемы геодезических построений, выполненный на одном формате А4, в количестве одного листа, которая содержит следующую информацию: пункт геодезической основы расположен с юго-западном направлении от сигн. «Каникурган»;

- копия чертежа земельных участков и их частей, выполненая на одном листе формате А4, которая содержит следующую информацию: масштаб составляет 1:1 000, кадастровый номер земельного участка - ***.

- копия доверенности, выполненная на пяти листах формате А4, в количестве одного листа, который содержит следующую информацию: СА, *** года рождения уполномочивает Потерпевший №1, *** года рождения, быть его представителем в организациях и учреждениях любых организационно-правовых форм собственности по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, надлежащим оформлением и регистрации его права собственности на гараж и земельный участок, находящихся по адресу: ***

После осмотра вышеуказанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами.

(том № 3 л.д. 184-185, 186-187)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на признательных показаниях подсудимого ИИ, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны, судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 и считает, что действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его среднемесячный доход составлял 50 000 рублей, с которого он оплачивал коммунальные платежи на сумму примерно 7 000 рублей, а также имел долговые обязательства с ежемесячным платежом на сумму 17 500 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, доход супруги составлял 50 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение гаража, где хранились товарно-материальные ценности, подсудимый ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственника помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит *** ранее судим (по приговорам судов от 18 июня 2018 года, 17 октября 2018 года).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на места совершения преступлений; явку с повинной по фактам хищения имущества ООО «Мирастрой», Потерпевший №2, ООО «Прима», Потерпевший №3, Потерпевший №13 (в качестве которых признает, как соответствующий протокол по факту хищения имущества ООО «Мирастрой», так и показания ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №2, ООО «Прима», Потерпевший №3, Потерпевший №13, ранее не известных правоохранительным органам); состояние его здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – явку с повинной по фактам хищения имущества ИП РА, ОЮ, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №1, суд не находит, поскольку ФИО3 был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в хищении имущества ИП ВА, ОЮ, по фактам хищения имущества Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №1, правоохранительным органам было известно о причастности ФИО3 к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО3 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Кроме того суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, оснований для решения вопроса о снижении ФИО3 категории преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 сентября 2023 года), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Рассматривая гражданские иски представителей потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские истцы: ООО «Мирастрой» в лице представителя Потерпевший №7 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 188 478 рублей 00 копеек, ущерб причиненный ООО «Мирастрой» составляет 138 678 рублей, ущерб не возмещен; потерпевший Потерпевший №8 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 30 000 рублей, ущерб не возмещен; ИП ВА в лице представителя Потерпевший №9 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 62 245 рублей 45 копеек, ущерб не возмещен; потерпевший Потерпевший №2 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 12 000 рублей, ущерб не возмещен; ООО «Прима» в лице представителя Потерпевший №10 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 130 351 рублей, ущерб не возмещен; потерпевший Потерпевший №3 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 102 000 рублей, ущерб не возмещен; потерпевший Потерпевший №11 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 20 000 рублей, ущерб не возмещен; потерпевший Потерпевший №12 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 68 000 рублей, ущерб не возмещен; потерпевший Потерпевший №4 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 17 500 рублей, ущерб не возмещен; потерпевший Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 20 800 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные представителями потерпевших (потерпевшими) – Потерпевший №8, ИП ВА, Потерпевший №2, ООО «Прима», Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

Гражданский иск ООО «Мирастрой», заявленный в размере свыше установленного ущерба 188 478 рублей, подлежит взысканию в размере причиненного ущерба в сумме 138 678 рублей с подсудимого ФИО3.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диск с записью из камер видеонаблюдения от 5 апреля 2023 года, документы, признанные по делу вещественными доказательствами - надлежит хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом с пробоем, фрагмент пробоя, изъятый в ходе ОМП от 17.04.2023 года, фрагмент проволочного ограждения, изъятый в ходе ОМП от 19.04.2023 года, навесной замок с ключом, изъятый в ходе ОМП от 19.04.2023 года, полимерную бутылку, изъятую в ходе ОМП 29.05.2023 года, навесной замок с ключом, изъятые в ходе ОМП от 11.06.2023 года, медицинский шприц, изъятый в ходе ОМП от 26.05.2023 года - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мирастрой» – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОЮ и ИП ВА) – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по факту хищения имущества ООО «Прима») – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по факту хищения имущества Потерпевший №11) – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – (по факту хищения имущества Потерпевший №12) – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по факту хищения имущества Потерпевший №13) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 сентября 2023 года) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 июня 2023 года по 04 августа 2023 года, с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Благовещенского городского суда от 17 июля 2023 года, с 16 апреля 2023 года по 30 августа 2023 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года, с 7 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года, с 14 июня 2023 года до 13 мая 2024 года, исчислять все вышеуказанные сроки из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под запретом определенных действий по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года, с 24 марта 2023 года по 16 мая 2023 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу:

-Потерпевший №7 -138 678 (сто тридцать восемь шестьсот семьдесят восемь) рублей;

-ИП РА – 62 245 (шестьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 45 (сорок пять) копеек;

-ОЮ – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-Потерпевший №2 - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- ООО «Прима» - 130 351 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят один) рублей;

-Потерпевший №3 - 102 000 (сто две тысячи) рублей;

-Потерпевший №11 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-Потерпевший №6- 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей;

-Потерпевший №4 – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

-Потерпевший №1 - 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью из камер видеонаблюдения от 5 апреля 2023 года, документы, признанные по делу вещественными доказательствами - хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом с пробоем, фрагмент пробоя, изъятый в ходе ОМП от 17.04.2023 года, фрагмент проволочного ограждения, изъятый в ходе ОМП от 19.04.2023 года, навесной замок с ключом, изъятый в ходе ОМП от 19.04.2023 года, полимерную бутылку, изъятую в ходе ОМП 29.05.2023 года, навесной замок с ключом, изъятые в ходе ОМП от 11.06.2023 года, медицинский шприц, изъятый в ходе ОМП от 26.05.2023 года - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Кураксина