Определение № 33-19380/2025 33-2072/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0051-01-2025-008032-10

дело № 2-3272/2025

№ 33-2072/2026 (33-19380/2025;)

учёт № 194г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Лягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Портал» на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «РентСтрой» обратилось в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ООО «Портал», ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> гражданское дело .... передано для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

При рассмотрении дела представителем ООО «Портал» ФИО3 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, по мотиву, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения договора поручительства ФИО5 являлся единственным участником общества-должника.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

В частной жалобе ООО «Портал» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подсудного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу наряду с юридическим лицом ООО «Портал» выступает гражданин ФИО5, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя ответчика ООО «Портал» – ФИО3 о том, что ФИО5 на момент заключения договора поручительства являлся единственным участником общества-должника и, следовательно, спор имеет экономический характер, сами по себе не изменяют процессуальный статус поручителя как физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Факт обеспечения поручительством обязательств, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью общества, сам по себе не придает спору с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характера экономического спора, отнесенного к специальной подсудности арбитражных судов, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законом, в связи с чем суд правомерно не передал дело на рассмотрение в другой суд.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Портал» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Судья