Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-559/2025 М-559/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело №2-762/25

(УИД 65RS0005-02-2025-000641-66)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдиновой

при помощнике судьи П.М. Туляковой

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сахалинскому филиалу ФГБУ «Морская спасательная служба» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2025 года ФИО2 (далее – истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к Сахалинскому филиалу ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее – ответчик, Сахалинский филиал ФГБУ «Морспаслужба», филиал) о признании приказа № от 14 марта 2025 года «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» недействительным и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Сахалинском филиале ФГБУ «Морспаслужба» с 01 августа 2017 года в должности <...>, что подтверждается трудовым договором № от 01 августа 2017 года. 17 марта 2025 года истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, выраженных в издании приказа № от 14 марта 2025 года «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания». 03 марта 2025 года в филиале был издан Приказ № «Об учете санитарно-бытового снабжения Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба», с приказом все заинтересованные лица ознакомлены, истец с данным приказом не ознакомлен, поскольку к обязанностям <...> в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем центрального аппарата ФГБУ «Морсспасслужба» Х. 15 марта 2018 года, он никакого отношения не имеет. 05 марта 2025 года от капитана судна «<...>» К. на имя и.о. директора Д. поступил рапорт об устранении дискриминации в части распределения норм расхода санитарно-бытового снабжения приказа № от 03 марта 2025 года «Об учете санитарно-бытового снабжения Сахалинского филиала ФГБУ «Морспаслужба». Д., не вникая в суть и содержание проблемы, накладывает резолюцию, где указывает истца. Ознакомившись с содержанием документа ФИО2 пришел к выводу, что и.о. директора филиала Д. грубо нарушил статью 60 Трудового кодекса РФ. С данным рапортом истец обратился к своему непосредственному начальнику заместителю директора по флоту и безопасности мореплавания М., на что последний ответил, что это работа не ФИО2, после истец снова обратился к М., на что заместитель директора по флоту и безопасности мореплавания перечеркнул фамилию истца и сказал: «Так лучше будет Вам? Занимайтесь своим делом, а это не Ваши проблемы».

13 марта 2025 года Д. потребовал письменное объяснение по факту невыполнения его указания.

17 марта 2025 года истца ознакомили с приказом № от 14 марта 2025 года.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку считает, что именно должностная инструкция является документом, который должен сыграть решающую роль в споре, никаких умышленных действий по нарушении инструкции он не совершал.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и возражениям истца по отзыву на исковое заявление, и дополнительно суду пояснил, что в его действиях нет дисциплинарного проступка, так как никаких виновных действий, а также неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей он не совершал, в связи с чем, привлекать его к дисциплинарной ответственности работодатель не имел права. Распоряжение Д., указанное в рапорте К. от 05 марта 2025 года, не относится к должностным обязанностям ФИО2 в силу структуры управления филиалом, где предусмотрены подразделения, занимающиеся снабжением судов. Он является руководителем <...>, а не снабжения, и обязан руководить <...>, а также контролировать деятельность штурманского состава судов филиала.

Кроме того, считает, что у ответчика нет оснований ссылаться на должностную инструкцию начальника ОБМ от 31.08.2016, так как после 15 марта 2018 года вступила в действие утвержденная руководителем ФГБУ Х. и согласованная с Российским Морским регистром новая версия Системы Управления Безопасности (СУБ) ФГБУ «Морспаслужба», где были изложены новые должностные инструкции берегового персонала и плавсостава судов, в том числе и начальников, обеспечивающих безопасность мореплавания всех филиалов и ЦА.

Представитель ответчика Сахалинского филиала ФГБУ «Морспаслужба» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2024 года №, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.54-59) и дополнительных пояснениях по делу, также пояснила, что ответчиком соблюдены все требования норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Работодатель в лице и.о. директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспаслужба» на основании приказа от 24.02.2025 №-ЛС и доверенности № от 21.01.2025, поручил ФИО2 совместно с начальником отдела охраны труда Г. разобраться и подготовить ответ по существу доводов, изложенных в рапорте капитана судна «<...>», по факту дискриминации и установлении несправедливых, по его мнению норм санитарного снабжения. Указание ФИО2 дано в письменной форме путем резолюции и.о. директора 05 марта 2025 года со сроком исполнения до 11 марта 2025 года, поручение ФИО2 получил 05 марта 2025 года, о чем стоит его подпись в журнале регистрации внутренней корреспонденции. Истец, решив, что поручение не относится к функционалу <...>, за который он отвечает, не проинформировал и.о. директора филиала о том, что порученная работа не входит в его должностные обязанности. Из представленных объяснений следует, что суть рапорта капитана судна сводится к дискриминации судна при установлении норм снабжения, при этом убедившись, что порученная работа его не касается, утверждает об освобождении его от порученной работы заместителем директора по безопасности мореплавания ФИО4, однако доказательств освобождения истца от порученной работы не представлены. Доказательств извещения ФИО2 работодателя в письменной форме не имеется. Принимая во внимание непосредственные обязанности ФИО2, неисполнение им порученной работы в отсутствие уважительных причин, фактическое поведение ФИО2 при исполнении трудовой функции, работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО2, по итогам полного и всестороннего анализа его действий и бездействий, а также в отсутствие процессуальных нарушений при применении дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе, - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, - требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; - привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 192 Трудового кодекса РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» № от 01 августа 2017 года, ФИО2 был принят с 01 августа 2017 года на должность <...>.

01 августа 2017 года между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлот» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на работу в <...> на должность <...>.

Согласно должностной инструкции, в обязанности <...> входит, в том числе, обеспечение постоянной технической готовности к плаванию, несению аварийно-спасательной готовности и безопасную эксплуатацию судов (п.5.1.3). Обеспечение надзора за судами, своевременное подтверждение действительности судовых документов (п.5.1.4). Контроль за обеспечением технического обслуживания и материально-технического снабжения судов в области безопасности мореплавания и сохранения жизни людей на море, действительности судовых документов, удостоверяющих исправное состояние, конструктивно-технической, экологической безопасности и годности к плаванию судов и их подготовленности к выполнению работ (п.5.1.5). Обеспечение постоянной технической готовности судов, аварийно-спасательного оборудования к действиям в аварийных ситуациях (п.5.1.6). Контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности судов филиала, требований государственных надзорных органов (п.5.1.7). Обеспечение взаимодействия отдела с другими подразделениями компании (п.5.1.9). Участие в проведении анализа хозяйственно-финансовой деятельности компании в целях выявления внутренних резервов, ликвидации потерь и непроизводительных расходов, совершенствования систем СУБ и СМК (п.5.3.16) (т.1 л.д.65-71).

С указанной должностной инструкцией истец ФИО2 ознакомлен под роспись 01 августа 2017 года.

Согласно сборнику должных инструкций для берегового персонала, в функциональные обязанности <...> входит также проверка организации штурамнской и вахтенной службы, работы капитанов с экипажем, технического и санитарного состояния судов, подготовка экипажа по борьбе за живучесть и оказания помощи судам, терпящим бедствие в море, ведения судовой документации, выполнение требований МКУБ и СУБ компании, Кодекса ОСПС, а также других вопросов по обеспечению безопасности мореплавания, проведение аварийно-спасательных и буксировачных работ (абз.2 п.1.1.2). <...> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя и/или заместителя руководителя по флоту (абз.3 п.1.1.4).

Сведений об ознакомлении ФИО2 с данным сборником должностной инструкцией для берегового персонала ответчиком не представлено, однако истец не оспаривал указанный факт.

05 марта 2025 года капитан МФАСС «<...>» - К. на имя и.о. директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Д. направил рапорт, согласно которого просит устранить дискриминацию МФАСС «<...>» в части распределения норм расхода санитарно-бытового снабжения согласно приказа № от 03 марта 2025 года «Об учете санитарно-бытового снабжения Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». Суда с одинаковой функциональностью и выполняя одинаковую работу, имеют разные нормы расхода. «<...>» и «<...>» являются однотипными судами, но при этом нормы для «<...>» выше. Спасатель «<...>» по функциональности такой же, а по тоннажу меньше, но нормы расхода в нем в 2 раза выше. Что касается моющих и дезинфицирующих средств для уборки бытовых помещений, то количество туалетов и душевых у нас на порядок больше, чем на том же «<...>» и «<...>», а нормы ниже и туалетной бумаги у них больше. Чистящих средств для плит разное при одинаковом количестве плит. Компанец просит рассмотреть данный вопрос и скорректировать в сторону улучшения.

В материалы дела представлена копия указанного рапорта, поскольку оригинал вручили под роспись ФИО2, что подтверждается журналом регистрации внутренних документов Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба», где ФИО2 собственноручно расписался. Истец не представил в материалы дела оригинал указанного рапорта, поскольку ФИО2 уничтожил его.

На рапорте капитана К. от 05 марта 2025 года стоит резолюция Д.: «ФИО2, Г. разобраться, подготовить ответ капитану судна от имени и.о. директора срок до 11.03.2025».

Приказом №-ЛС от 24 февраля 2025 года Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» исполнение обязанностей директора Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба» возложено на заместителя директора по аварийно-спасательным работам и ликвидации разливов нефти (АСР/ЛРН) Д..

Истец ФИО2 в объяснительной от 13 марта 2025 года указывает, что 13 марта 2025 года и.о. директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» были запрошены письменные объяснения по факту невыполнения указания касательно рапорта капитана МАСС «<...>» от 05.03.2025, суть рапорта сводится к тому, что судно подверглось дискриминации при подготовке норм снабжения согласно приказа № от 03 марта 2025 года. Убедившись в том, что приказ не касается <...> и в разделе «Ознакомление» нет даже фамилий сотрудников отдела истца, ФИО2 показал рапорт с резолюцией заместителю директора по флоту и БМ М., который зачеркнул фамилию истца и сказал, что это его не касается, поскольку перепутали с созвучной фамилией Р.. 12 марта 2025 года ФИО2 наводил порядок в своей корреспонденции и пакет документов с рапортом, как не имеющий к истцу отношения, уничтожил. Единственным упущением считает истец, со своей стороны тот факт, что лично не уведомил Д. о том, что данный документ не относится к его компетенции и что вышестоящим руководителем был освобожден от его выполнения. ФИО2 принял к сведению, в будущем подобных ситуаций допускать не будет.

Приказом от 14 марта 2025 года № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.5 трудового договора № от 01.08.2017 – «порученную работу выполнять качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указаниями непосредственного руководителя, директора филиала»

С данным приказом № ФИО2 был ознакомлен под роспись 17 марта 2025 года.

Оценивая оспариваемый приказ, суд из его содержания не усматривает, какие документы явились основанием к его изданию.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд из материалов дела усматривает, что 05 марта 2025 года капитан МФАСС «<...>» К. обратился к и.о. директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Д., суть данного рапорта сводится к тому, что нормы моющих и дезинфицирующих средств для уборки бытовых помещений ниже на МФАСС «<...>», хотя количество туалетов и душевых больше, чем на судне «<...>» и «<...>», также у них туалетной бумаги больше, чистящих средств для плит разное при одинаковом количестве плит. В связи с этим К. просит рассмотреть данный вопрос и скорректировать указанные нормы в сторону улучшения.

Принимая во внимание, что рапорт о проблемах с нормами обеспечения судна «<...>» в части санитарного состояния, с указанием резолюции ФИО2, Г., разобраться и подготовить ответ капитану судна от имени директора сроком до 11 марта 2025 года, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был доведен до ФИО2, однако дата в журнале регистрации внутренних документов отсутсвует, суд исходит из даты, указанной в резолюции, сроком исполнения до 11 марта 2025 года, а оспариваемый приказ был издан 17 марта 2025 года, то оснований полагать, что работодателем пропущен двухнедельный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Согласно пояснениям ФИО2 13 марта 2025 года по устному указанию и.о. директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Д. у истца затребованы объяснения.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчиком до наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме.

На основании должностной инструкции <...>, <...> обязан обеспечивать постоянную техническую готовность к плаванию, несению аварийно-спасательной готовности и безопасную эксплуатацию судов (п.5.1.3). Обеспечивать надзор за судами, своевременно подтверждать действительность судовых документов (п.5.1.4). Контролировать обеспечение технического обслуживания и материально-технического снабжения судов в области безопасности мореплавания и сохранения жизни людей на море, действительности судовых документов, удостоверяющих исправное состояние, конструктивно-технической, экологической безопасности и годности к плаванию судов и их подготовленности к выполнению работ (п.5.1.5). Обеспечивать постоянную техническую готовность судов, аварийно-спасательного оборудования к действиям в аварийных ситуациях (п.5.1.6). Контролировать соблюдение технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности судов филиала, требований государственных надзорных органов (п.5.1.7). Обеспечивать взаимодействие отдела с другими подразделениями компании (п.5.1.9). Участвовать в проведении анализа хозяйственно-финансовой деятельности компании в целях выявления внутренних резервов, ликвидации потерь и непроизводительных расходов, совершенствования систем СУБ и СМК (п.5.3.16)

А также, согласно сборника должных инструкций для берегового персонала, в функциональные обязанности <...> входит также проверка организации штурамнской и вахтенной службы, работы капитанов с экипажем, технического и санитарного состояния судов, подготовка экипажа по борьбе за живучесть и оказания помощи судам, терпящим бедствие в море, ведения судовой документации, выполнение требований МКУБ и СУБ компании, Кодекса ОСПС, а также других вопросов по обеспечению безопасности мореплавания, проведение аварийно-спасательных и буксировачных работ (абз.2 п.1.1.2).

Учитывая изложенное, в функциональные обязанности ФИО2 не входит разработка и установление санитарных норм обеспечения судов, а входит лишь обеспечение судов материально-техническим и санитарным снабжением в соответствии с уже установленными нормами в Сахалинским филиале ФГБУ «Морспасслужба», в связи с этим в резолюции рапорта от 05 марта 2025 года указана вторая фамилия Г.

В связи с неисполнением поручения и.о. директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Д. в срок до 11 марта 2025 года ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Между тем истец настаивал, что к его функциональным обязанностям, как <...>, доводы рапорта от 05 марта 2025 года капитана К. не относятся, а также, что не исполнение указанного поручения согласовано с непосредственным начальником заместителем директора по флоту и БМ М. С.Н., который в устной беседе сообщил, что данный рапорт не имеет отношения к ФИО2 и зачеркнул фамилию истца. Данные пояснения ФИО2 сообщил в объяснительной от 13 марта 2025 года, а также в судебном заседании.

Работодателем данный факт не проверен, пояснения от заместителя директора по флоту и БМ М. не затребованы.

Показания, данные в судебном заседании М. С.Н., который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что он фамилию истца не зачеркивал в рапорте от 05 марта 2025 года и указаний о неисполнении указанного поручения не давал, суд оценивает критически, поскольку свидетель находится в зависимом положении от ответчика в силу наличия трудовых правоотношений с последним, что, по мнению суда, может влиять на правдивость его показаний.

В резолюции указаны две фамилии ФИО2 и Г., однако резолюция не содержит конкретного поручения каждому из указанных лиц.

А также не затребованы и пояснения у Г. об обстоятельствах рассмотрения рапорта от 05 марта 2025 года.

Материалы дела также не содержат сведений об исполнении указанного поручения Г. в установленный срок.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы.

В письме от 30 ноября 2009 года № 3520-6-1 Роструд отмечает, что трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Исходя из статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сведений об изменении или отмене полностью и в части должностной инструкции <...> от 31 августа 2016 года, сборника должностных инструкций для берегового персонала № от 15 марта 2018 года, а также правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» от 23 августа 2016 года № материалы дела не содержат, как и не содержат информации о заключении дополнительных соглашений с ФИО2

В оспариваемом приказе ответчик ссылается на нарушение п. 2.5 трудового договора № от 01.08.2017 – «порученную работу выполнять качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указаниями непосредственного руководителя, директора филиала» но не содержит сведений о наличии у истца конкретной обязанности, которую он не исполнил.

Более того, оценивая оспариваемый приказ, суд усматривает, что в нем не обозначен допущенный истцом проступок, работодатель не указал, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом и когда, тем самым допустил неоднозначное толкование дисциплинарного проступка, что нельзя признать законным, поскольку на работодателе лежит обязанность ознакомить работника именно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого работник должен узнать об основаниях привлечения к ответственности.

Суд учитывает положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума № 2).

Оценивая оспариваемый приказ, суд не усматривает в нем сведений о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (наличие или отсутствие в период работы дисциплинарных взысканий и поощрений).

Более того, приказ не содержит сведений о том, в чем именно заключался проступок работника и в чем конкретно заключалась тяжесть совершенного работником проступка, какие это повлекло бы для предприятия неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что к дисциплинарной ответственности ранее он не привлекался, добросовестно исполнял обязанности и в объяснительной от 13 марта 2025 года раскаялся в том, что он не уведомил и.о. директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Д. о не исполнении указанного поручения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку сведений о наличии (отсутствии) у истца в период работы дисциплинарных взысканий и поощрений оспариваемый приказ не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывалось наличие (отсутствие) у истца в период работы дисциплинарных взысканий и поощрений, также не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу незаконно, а потому требование о признании незаконным приказа и.о. директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Д. от 14 марта 2025 года №-В "О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчика Сахалинский филиал ФГБУ «Морспасслужба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Сахалинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» от 14 марта 2025 года №-В о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» основной государственный регистрационный номер 1027739737321, в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.