Апелляционное определение № 33-8592/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8592/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль ..., принадлежащий ООО «ЦЕНТ». ООО «ЦЕНТ» по договору цессии уступило истцу право требования к страховщику по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 700 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 337 66 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 стоимость ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 214 966 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 252 руб.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2025 г. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика №...

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 147 366 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 6 860 руб., почтовые расходы в размере 686 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 974,88 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 67 600 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 3 140 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение в части удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» отменить, ссылается на отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме страхователю, являющемуся юридическим лицом, отсутствие у цессионария собственного интереса в ремонте автомобиля и права распоряжения спорным автомобилем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «ЦЕНТ» на праве собственности.

Между ООО «ЦЕНТ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно заключенному договору к ФИО1 перешли все права требования по данному ДТП.

дата истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.

Согласно калькуляции №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 190 346 руб., с учетом износа - 122 700 руб.

дата истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 700 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №... о рыночной стоимости ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 337 666 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 руб.

Приняв калькуляцию №... от дата и экспертное заключение ИП ФИО5 допустимыми доказательствами, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (337 666 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа (190 300 руб.), в размере 147 366 руб., а с причинителя вреда – убытки в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа (190 300 руб.) и с учетом износа (122 700 руб.), в размере 67 600 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации) принадлежит потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевшим (лицом, к которому перешли права потерпевшего по договору ОСАГО) в заявлении о страховом возмещении выбрана страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены надлежащим образом, являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае надлежащего исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля истец должен был бы доплатить СТОА за ремонт автомобиля сумму, представляющую собой разницу между стоимостью ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа. Этот размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку в результате неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший может отремонтировать автомобиль только по рыночным ценам, разница между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в рамках договора ОСАГО составляет его убытки, которые подлежат взысканию с лица, нарушившего обязательство.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по организации ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, являются несостоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария собственного интереса в ремонте автомобиля и возможности предоставить автомобиль для осмотра, судебная коллегия отмечает, что переход прав другому лицу на основании договора уступки права требования не является основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.