Решение № 2-16453/2017 2-3775/2018 2-3775/2018 (2-16453/2017;) ~ М-11304/2017 М-11304/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-16453/2017

Дело № 2-3775/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зодчий» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зодчий» о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1639130 рублей, взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в размере 729809 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей. мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве к ООО «Зодчий» <адрес> жилом <адрес>, строения 6,7. По указанному договору ответчик обязался ей передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сентябре 2017 года застройщик ее уведомил, что срок передачи объекта переносится до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако до настоящего времени ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО2 9по доверенности) в судебном заседании исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору участия денежных средств признала, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру подлежащих начислению процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала. Просила уменьшить до разумных пределов моральный вред. Штраф, расходы на оплату услуг представителя. При этом, просит учесть, что ООО «Зодчий» после получения претензии принимал меры к досудебному урегулированию спора с истцом и предлагал передать истцу квартиру, которая сдается в настоящее время, однако документы оформлены не были.

Третье лицо ООО «Империал Строй» извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Воспользовавшейся правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК ОРФ, а также в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешло право требования к ООО «Зодчий» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на 9 этаже, общей проектной площадью 37.91 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> ( жилой <адрес>). На земельном участке с кадастровым номером № в том объеме и на тех условиях. которые существуют к моменту заключения договора в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект: однокомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на 9 этаже, общей проектной площадью 37.91 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенного по строительному адресу: <адрес>, № ( жилой <адрес>). На земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра жилья 43 000 рублей за 1 кв.м. и определена в размере 1630130 рублей.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» уведомило ФИО3 о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта состоится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила ООО «Зодчий» заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве о возврате денежных средств, с уплатой процентов.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что застройщиком ООО «Зодчий» нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, обоснвоанные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в двадцатидневный срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств. оплаченных по договору долевого участия и взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым произвести расчет предусмотренных ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов с ДД.ММ.ГГГГ (даты перехода прав к истцу) по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ (321 день):

1630130 х (7,75 /300)%х321 х2 = 272101 рубль 30 копеек.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая причины переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию, приведенные ответчиком, срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу истца процентов, ограничив их размером 130000 рублей (не ниже подлежащих начислению по ст. 395 ГК РФ процентов за заявленный период).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает. Что истец, заявляя указанное требования, ссылается на применение к ответчику двойной меры ответственности. Таким образом, принимая во внимание, что ответственность застройщика установлена специальным законом до дня возврата денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, на своевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств по договору, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (1630130 + 130000 +2000) / 2 = 881065 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает. Что указанный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, представления ее интересов в суд. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 4200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Зодчий» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО9 (в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Зодчий» в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 9 этаже, общей проектной площадью 37.91 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенной по строительному адресу: <адрес>, строение 6 и 7 ( жилой <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1630130 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст. 9 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 1922130 рублей.

ФИО3 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17300 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова