Решение № 12-133/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-133/2024

Дело № 12-133/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 09 июля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием заявителя ФИО7, защитника Чашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 01 марта 2024 года, ФИО7 признан виновным в том, что 27 ноября 2023 года в 00 часов 25 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством ФИО6, находившемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО7 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, поскольку: не был осведомлен о том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, критически относится к показаниям сотрудников ДПС, которые, по мнению заявителя, опровергаются видеозаписью и показаниями ФИО6, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7, защитник Чашина О.А. доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, дополнили, что право управления автомобилем ФИО6 ФИО7 было передано днем 26.11.2023 года, а в вечернее время, сам ФИО7, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не смог определить факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения.

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1

Отводов не поступило. Ходатайство защитника ФИО5 об отложении судебного заседания для предоставления стороне защиты возможности обеспечить участие и допрос свидетелей, удовлетворено, иных ходатайств не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО7 передал ему свой автомобиль, при этом он (ФИО6) был трезв. Вечером этого дня он выпил спиртного у подруги, они списались с ФИО8 и он приехал к ФИО8, который находился в состоянии опьянения, при этом он не сообщал ФИО8 о том, что сам употреблял спиртное. Они на автомобиле ФИО8 поехали гулять, по пути следования их остановили сотрудники Росгвардии и вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, видела как ФИО7 передал ФИО6 свой автомобиль, при этом и Логинов спрашивал у ФИО6, не употребляли ли тот алкоголь, ФИО6 отрицал факт употребления им алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Логинов позвонил ей и сообщил, что его лишают прав.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в баре, куда пригласил ФИО7, в баре они вместе выпивали, около 23-24 часов стали расходиться, за ФИО8 приехал ФИО6, который управлял автомобилем ФИО8, сам он к автомобилю не подходил, после чего Логинов и ФИО6 уехали.

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что 27 ноября 2023 года в 00 часов 25 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством ФИО6, находившемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт передачи ФИО7 управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей, указанные лица были предупреждены от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО7 не имеют, поскольку знакомы с ним не были, указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, из пояснений ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей следовало, что он передал управление транспортным средством ФИО6, поскольку употребил спиртное. Допрошенные свидетели ФИО1, ФИО4 пояснили о факте остановки транспортного средства под управлением ФИО6, с которым в автомобиле находился ФИО7, о выявленных признаках опьянения как ФИО8 так и ФИО9, что безусловно свидетельствует об осведомленности ФИО7 о факте нахождения ФИО6 в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья, на основании представленных в дело доказательств пришла к выводу о наличии в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в передаче управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи ФИО10 управления транспортным средством лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения – ФИО6 доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доводы ФИО7 о несогласии с показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, которые по мнению заявителя опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку имеющаяся в деле видеозапись отражает процедуру составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и не содержит какой-либо информации, опровергающей показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО4, не имеется, так как ранее они с ФИО7 не были знакомы, неприязненных отношений не имели. Признаков заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц, а также причин для оговора ими ФИО7 не усматривается.

Исполнение сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО6 судья относится критически, данные показания даны в силу дружеских отношений с ФИО7, с целью поддержать позицию ФИО8, показания свидетеля ФИО6 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО4, результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, которые содержат сведения о наличии у ФИО6 явных признаков опьянения, которые были очевидны и не могли быть проигнорированы ФИО7 Таким образом, ФИО7, при предоставлении права управления своим транспортным средством ФИО6 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной внимательности и осмотрительности, при явных и очевидных признакам опьянения у ФИО6, доверил тому право управления своим транспортным средством. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не опровергают указанный вывод суда.

Считаю, что отрицание ФИО7 своей вины в совершении административного правонарушения, является способом защиты. Исходя из характера совершенного правонарушения, возможности причинения вреда, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 01 марта 2024 в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.