Решение № 12-219/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 25 октября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу защитника Антохина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Антохиным С.П. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.08.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку привлечение к административной ответственности произведено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Антохин С.П. поддержал доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, в его отсутствие и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указал, что в качестве доказательства необоснованно был использован протокол об административном правонарушении, составленный в его отсутствие и при ненадлежащем его извещении. Просил об отмене решения мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник Антохина С.П. – адвокат Беззубенко А.Н. поддержала доводы жалобы Антохина С.П., а кроме того указала, что не было необходимости в проведении административного расследования и в более позднем составлении протокола об административном правонарушении, поскольку результаты освидетельствования Антохина С.П. были готовы уже 22.05.2018г.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Ю.И. сообщил суду о соблюдении им процедуры освидетельствования гр. Антохина С.П. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у Антохина С.П. был отобран биологический объект для исследования. И поскольку время, в которое будет проведено исследование, было неизвестно, поэтому он вынес определение о проведении административного расследования и вручил Антохину С.П. извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении. По поводу исправления даты на извещении пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Антохина С.П., его защитника Беззубенко А.Н., инспектора ГИБДД Ю.И., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антохина С.П. мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении Антохина С.П. было проведено освидетельствование с его согласия медицинским работником - врачом.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Антохин С.П. прошел освидетельствование у инспектора ГИБДД, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.030 мг/л. Однако Антохин С.П. не согласился с результатом освидетельствования, и согласился пройти медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.14 и подтверждены справкой о результатах химико-токсикологических исследований л.д.16, приложенной к акту. Таким образом было установлено состояние опьянения после получения результатов химико-токсикологических исследований 22.05.2018г.

Как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования Антохина С.П. не усматривается. Антохин С.П. согласился на проведение освидетельствования сначала инспектором ГИБДД, и после не согласия с результатом освидетельствования, согласился на проведение медицинского освидетельствования у врача, где прошел все тесты, исследования выдыхаемого воздуха и сдал биологический объект на исследование.

Стороной защиты доводов о нарушениях при составлении акта освидетельствования не заявлялось, вместе с тем оценивая указанный акт, мировой судья пришел к выводу о том, что он составлен в соответствие с приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным сродством, и заполнено в соответствие с учетной формой 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При этом оснований сомневаться в объективности медицинского заключения у мирового судьи не возникло. С выводами мирового судьи судья при рассмотрении жалобы соглашается, находит их обоснованными и достаточно мотивированными. Оснований для исключения акта медицинского освидетельствования Антохина С.П. из числа доказательств не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ГИБДД Ю.И., подтвердивший соблюдение процедуры освидетельствования гр. Антохина С.П.., что нашло отражение в составленных им протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования Антохина С.П.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении от 29.06.2018г. при том, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ., а так же об отсутствии необходимости проведения административного расследования, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, судья не может признать состоятельными. Выводы о том, что фактически административного расследования по данному делу об административном правонарушении в отношении гр. Антохина С.П. не проводилось, поэтому и не требовалось продления сроков административного расследования, являются обоснованными. Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, запрещающими составление протокола об административном правонарушении, поэтому расценивать протокол об административном правонарушении в отношении Антохина С.П.., как составленный с нарушением норм КоАП РФ, оснований не имеется. Так же нет оснований для утверждений о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не усмотрено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Антохина С.П. ввиду его ненадлежащего извещения, не усматривается их и при рассмотрении жалобы Антохина С.П. В материалах дела имеется извещение о явке Антохина С.П. для составления протокола об административном правонарушении, врученное ему под роспись. В назначенное время Антохин С.П. не явился, поэтому инспектором ГИБДД Ю.И. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Антохина С.П., которому в этот же день была направлена копия протокола об административном правонарушении на домашний адрес. Факт получения копии протокола об административном правонарушении Антохиным С.П. не оспаривался.

Мировым судьей дана оценка составленным инспектором ГИБДД Ю.И. протоколам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, как достоверным, поскольку он является должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский», в родственных связях с Антохиным С.П. не состоит, ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается, находит ее достаточно мотивированной и обоснованной. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустим доказательством не имеется.

Доводы жалобы Антохина С.П. по сути своей сводятся в переоценке доказательств, которая уже сделана мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антохина С.П. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности Антохина С.П., а так же законность и обоснованность принятого в отношении Антохина С.П. решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Антохина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Антохина С.П. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 100 от 19.08.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания Антохину С.П. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 100 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 100 от 29.08.2018г. в отношении Антохина С.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.08.2018г., которым Антохин С.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Антохина С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.