Приговор № 1-445/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-445/2023

УИД 61RS0№-53

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при помощнике судьи Ситниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящего Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафонова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

18.07.2023 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.05.2023, вступившего в законную силу 06.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не исполнено.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 28.10.2023 управлял транспортным средством автомобилем «Опель Аstra», регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, на которой напротив домовладения № в 03 часа 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе осуществления проверки в отношении ФИО1 сотрудниками полиции установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор», на что он отказался. Далее, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Суд, исходя из признания подсудимым ФИО1 своей вины, согласия государственного обвинителя Настоящего Д.В., учитывая то, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином <данные изъяты> ранее судим, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору от 18.07.2023, в настоящее время состоит на учете в УИИ, с момента постановки на учет с 30.10.2023 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (л.д.95, 108-121, 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д.108-116); согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, преступление, объективная сторона которого выразилась в отказе ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудников полиции, фактически зафиксировавших факт совершения преступления в соответствующих документах в момент его совершения. Какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. После задержания и при даче первоначального объяснения ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все сведения о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 18.07.2023, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему в настоящее время преступления через непродолжительный период времени после условного осуждения, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 18.07.2023, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 на данном этапе невозможно без изоляции его от общества.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, адекватны содеянному, оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд считает необходимым определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, поскольку он не допускал нарушений избранной ему меры пресечения, имеет постоянное место жительства.

Согласно п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки ««Опель Аstra», регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4, подлежит возвращению законному владельцу.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3292 рублей на оплату вознаграждения адвоката Сафонова О.И., участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении его в колонию-поселение, и в установленный этим органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск c видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- автомобиль марки ««Опель Аstra», регистрационный знак «№» считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Сафонову О.И. считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Н.В. Ващаева