Апелляционное постановление № 22-6026/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 4/24-31/2019

Судья Кудина Т.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Букреевой А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Букреевой А.Н. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: ежемесячно, но не менее одного раза, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с осужденной ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей взыскано 172 000 рублей, а также понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям за участие в уголовном деле в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд <адрес> поступило заявление осужденной ФИО2 о рассрочке исполнения приговора суда, а именно о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 70% до 5 %. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления осужденной ФИО2 отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что указанные в заявлении основания не могут служить основанием для снижения размеров ежемесячных удержаний из заработной платы осужденной.

На постановление суда адвокатом Букреевой Н.А. в защиту осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 УК РФ;

заявление ФИО2 о рассрочке исполнения приговора, а именно о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 70% до 5% удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размеров ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, суд не привел убедительных мотивов относительно того, как именно отразится на содержании несовершеннолетнего ребенка удержание 70 % из заработной платы, чем существенно нарушил право ребенка.

Обращает внимание, что после удержания из заработной платы у осужденной фактически остается незначительная сумма денежных средств ниже величины прожиточного минимума, что негативно отражается на её материальном положении и положении её несовершеннолетнего ребенка, который находится у нее на иждивении. Также указывает на то, что в 2019 году отец ее ребенка, который ранее отказывал им материальную помощь, умер.

Отмечает, что ФИО2 добросовестно реализует принадлежащие ей права, она официально трудоустроена, не уклоняется от возмещения ущерба, кредитное обязательство у осужденной возникло в связи с небходимостью подготовки ребенка к школе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Букреева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, в дополнительных доводах к апелляционной жалобе высказалась об отмене постановления ввиду нарушения права осужденной на защиту, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда отменить.Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и при исполнении приговора.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2 обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественного взыскания. При этом, для защиты своих интересов в суде первой инстанции осужденная ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Букреевой Н.А. (л.д.3).

Как следует из протокола судебного заседания извещенная о дате, времени и месте судебного заседания адвокат Букреева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. При этом, мнение осужденной ФИО2 относительно участия в судебном заседании адвоката не выяснялось, письменный отказ от услуг адвоката в адрес суда от осужденной не поступал (л.д. 128).

В связи с этим при рассмотрении заявления осужденной суду надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена.

Допущенное при рассмотрении заявления ФИО2 нарушение, выразившиеся в необеспечении участия адвоката для защиты её интересов при наличии для этого правовых оснований, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства как обеспечение права на защиту, а потому, согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку могут являться предметом рассмотрения при постановлении нового судебного решения.

При рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. в защиту осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: