Постановление № 1-224/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-224/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа

г. Зима 9 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М.,

потерпевшей Б.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-224/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Зиминский» А. с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что ФИО1 обвиняется в том, что **.**.** не позднее 15-ти часов, имея корыстные побуждения, проходя по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что дверца багажника автомобиля марки «Тайота Спринтер», регистрационный знак № регион, припаркованного неподалеку от дома № по адресу: <адрес>, открыта, а в нем находится сотовый телефон, оставленный без присмотра, действуя умышленно, тайно, похитила сотовый телефон марки Самсунг Гелакси розового цвета стоимостью 5692 руб. в комплекте с чехлом черного цвета, защитным стеклом, сим картами ПАО "МТС", "Теле 2", не представляющими материальной ценности, принадлежащий Б., чем причинила последней значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя ходатайство о прекращении уголовного дела, следователь сослалась на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и ее исправление может быть достигнуто без применения наказания.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку телефон Б. не похищала из багажника автомобиля, а нашла в траве.

Аналогичную позицию занял и адвокат Лаптев Е.А.

Потерпевшая Б. высказала позицию о необходимости назначить обвиняемой штраф, поскольку считает, что ФИО1 должна понести уголовную ответственность.

Прокурор Худченко Т.М. возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого не имеется предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, установит, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО1, не оспаривая факта завладения имуществом Б., утверждает, что сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy Ф 7 нашла на травяном покрове у обочины, проходя по <адрес>, не доходя до <адрес> в <адрес>. То есть фактически ФИО1 не признает вину в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах хищения телефона потерпевшей из открытой дверцы багажника, указанных в постановлении следователя.

Доказательств, опровергающих эти утверждения ФИО1, как в постановлении следователя, так и в материалах уголовного дела, не содержится. Между тем, решая вопрос по ходатайству о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд не может дать оценку доводам обвиняемой, поскольку лишен такой процессуальной возможности.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 были совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Так, похищенный у потерпевшей Б. сотовый телефон Самсунг Гелакси был возвращен последней **.**.** только благодаря проведенным следственным действиям и оперативно-розыскным мероприятиям в рамках расследования возбужденного **.**.** уголовного дела.

Из чего следует сделать вывод о том, что материальный ущерб потерпевшей был возмещен не действиями самой ФИО1, а в результате обнаружения похищенного следственным органом и изъятия его у обвиняемой. Сведениями о том, что обвиняемая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред охраняемым законом интересам государства и потерпевшей иным способом, суд не располагает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку органом предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение. Сама она вину в инкриминируемом ей деянии не признает. Сведения о возмещении последней ущерба потерпевшей отсутствуют.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать. Уголовное дело при этом подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.2 ч. 2 п. 5, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа МО МВД России "Зиминский".

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дмитриева