Приговор № 1-67/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/19 (11801330042001401)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 15 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суслова В.А., представившего удостоверение № 278 и ордер № 028665,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03 сентября 2018 года, в дневное время суток, находясь в салоне своей автомашины «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, у <...> временно храня при себе сотовый телефон марки «Tele2 Mini», принадлежащий К., в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «TELE2», с абонентским номером №, подключенная через услугу «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя К. во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8612/00120 по адресу <...> увидев смс-сообщение о поступлении на указанный счет денежных средств, принадлежащих К., руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью получения личной материальной выгоды, решил тайно похитить с указанного банковского счета принадлежащие К. денежные средства в размере 5 850 рублей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 03 сентября 2018 года в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 03 минут ФИО1, находясь в автомашине «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, у <...> имея при себе сотовый телефон марки «Tele2 Mini», принадлежащий К., в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером №, подключенная через услугу «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя К. в ПАО «Сбербанк», с целью тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, трижды отправил с указанного сотового телефона на номер «900» смс-сообщения о переводе на свой банковский счет принадлежащих К. денежных средств в суммах 1 800 рублей (из которых 450 рублей являлись долгом К. и были переведены им на его счет на законных основаниях), 3 500 рублей и 500 рублей, каждый раз вводя при этом пришедшие по смс-сообщениям цифровые коды о подтверждении операций по переводу денежных средств, переведя тем самым денежные средства в указанных суммах на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Далее ФИО1, в продолжение своих преступных действий, 04 сентября 2018 года в 10 часов 09 минут, находясь в автомашине «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, у <...> имея при себе сотовый телефон марки «Tele2 Mini», принадлежащий К., в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером №, подключенная через услугу «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя К. в ПАО «Сбербанк», с целью тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, вновь отправил с указанного сотового телефона на номер «900» смс-сообщение о переводе на свой банковский счет принадлежащих К. денежных средств в сумме 500 рублей, введя при этом пришедший по смс-сообщению цифровой код о подтверждении операции по переводу денежных средств, переведя тем самым денежные средства в указанной сумме на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Тем самым ФИО1 в период с 15 часов 37 минут 03 сентября 2018 года по 10 часов 09 минут 04 сентября 2018 года, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя К. во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8612/00120 по адресу <...>, принадлежащие последнему денежные средства в суммах 1 350 рублей, 3 500 рублей, 500 рублей и 500 рублей, а всего на общую сумму 5 850 рублей. Указанными похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К. материальный ущерб в размере 5 850 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат Суслов В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., а также потерпевший К., согласно заявлению последнего, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с 27 января 2012 года с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

(т. 1 л.д. 82, 83, 84, 85)

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 декабря 2018 года № 1766/2, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркоманией и хроническим алкоголизмом ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(т. 1 л.д. 88-89)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку оно дано в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно и научно обосновано, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, его материальное положение, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что, назначая подсудимому, наказание в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данных видов дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5850 рублей. (т. 1 л.д. 47)

Принимая во внимание, что потерпевшим К. заявлен отказ от исковых требований в связи с полным возмещением ущерба, в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего К. подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим К. – прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Tele2 Mini», сим-карту оператора «TELE2», выданные потерпевшему К., считать возвращенными потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина