Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой В.В.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1165/19 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о признания строения самовольной постройкой и ее сносе и по встречному иску ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности на объект капитального строительства, обязании привести здание магазина в соответствие с нормами закона, обязании демонтировать дверной проем здания магазина,

установил:

истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 обратился в суд с иском, прося с учетом уточнений и дополнений, признать возведенный ответчиком ФИО8 объект на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольной постройкой и снести его в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта, принятого по делу. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда о сносе указанного объекта в предусмотренный судебным актом срок, разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчика понесенных в связи с этим расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> обпей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на них объекта недвижимости с кадастровым номером <...>- магазина площадью <...> кв.м.

Объект недвижимости (магазин) был построен и введен в эксплуатацию в 2015 г., земельный участок с К№ <...> под строительство магазина был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; с K№ <...> также под строительство магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, что следует из кадастровых выписок, приложенных к градостроительному плану.

Согласно Градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации МО г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на расстоянии 2м (в масштабе 1:500) от застраиваемого земельного участка предусмотрена посадочная площадка для пассажиров. Расстояние от посадочной площадки до проезжей части установлено.градлланом-в.размере.3м. Также указанным градпланом был предусмотрен «карман» для заезда автобус шириной 3м.

В августе 2019г. ФИО8 начато строительство объекта недвижимости - магазина на земельном участке с K№<...> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном напротив участка с № <...>.

Строящееся ФИО8 здание возведено на расстоянии 1,3 м. от здания истца.

На требования предоставить разрешение на производство земляных работ, разрешение на строительство, проекта строительства, ФИО8 ответил отказом. Обращения истца в правоохранительные органы и администрацию оставлены без ответа.

Истец считает нарушенными свои права собственника на безопасное использование принадлежащего ему объекта. Также полагает, что строительство ответчиком данного объекта производится с нарушением противопожарных, санитарных, строительных и градостроительных норм, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

Считает, что ответчик подвергает опасности объект недвижимости, принадлежащий истцу, а также влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круг лиц, посещающих торговое предприятие истца, за что истец также несет ответственность.

Кроме того, постройка ответчиком здания на расстоянии 1,3 м. от здания истца затруднит обслуживание объекта (ремонт, техническое обслуживание) и перегораживает, дополнительный выход из магазина, предусмотренный нормами законодательства, регулирующего торговлю алкоголем.

Ответчик, начиная с августа 2019г., осуществляет ускоренное строительство, что в настоящее время привело к фактическому возведению объекта.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 подал встречный иск, прося признать не соответствующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м, в том числе как возведенное без отступления от границы земельного участка, являющейся спорной с арендатором ФИО8; обязать ФИО5 привести объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м, в соответствие с действующими нормами закона, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, сдвинуть его от границы находящегося в пользовании арендатора ФИО8 земельного участка на расстояние, допустимое по нормам, действующим в МО г.Донской; обязать ФИО5 демонтировать дверной проем, расположенный в стене спорного магазина со стороны границы земельного участка, являющейся спорной с арендатором ФИО8 и признать за ним право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., на землях населенных пунктов, для строительства магазина с остановкой местоположение: <адрес> примерно в 10 м по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что на основании договора аренды земельного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г.Донской и ФИО1, последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, для строительства магазина с остановкой местоположение: <адрес> примерно в 10 м. по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании договора уступки аренды земельного участка заключенного междуим и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок передан в аренду ему.

Вышеуказанные договоры не расторгнуты, не изменены, являются действующими на момент рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г.Донской выдала ему разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Перед началом строительства он перестраховался и решил уточнить границы земельного участка, в рамках которых планировал строительство.

Для этих целей обратился к кадастровому инженеру ФИО4, границы были уточнены, после чего осуществил строительство, сделал отступ от границы, являющейся смежной с ответчиком, на расстояние, допустимое по Правилам землепользования и застройки, действующим в МО г.Донской для осуществления строительства нежилого здания.

При этом, в ходе консультации с кадастровыми инженерами узнал, что в свою очередь ответчик ФИО5 нарушил допустимые нормы расположения при постройке своего магазина, не осуществив отступ от смежной границы участков.

Обращает внимание суда на тот факт, что при осуществлении строительства также консультировался с экспертами в области строительства, которые пояснили, что никаких существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил не будет, поскольку как у него, так и у ФИО5 в общей границе участков имеются две глухие стены, не оборудованные дверными и оконными проемами. В связи с чем, строительство на таком расстоянии является допустимым.

Однако, недавно, ФИО5 решил оборудовать глухую стену, граничащую с аналогичной стеной моего магазина, самостоятельным входом. Вследствие чего, помимо прочих доводов, теперь он предъявляет иск, прося признать объект недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Им были осуществлены действия, направленные на легализацию постройки в административном порядке.

В свою же очередь, ФИО5, на его взгляд, оборудовав дверь в стене со стороны спорной границы участка, существенно нарушил противопожарные нормы и правила.

Помимо всего прочего, само здание магазина, находящегося в собственности ФИО5, возведено без отступления от границы находящегося в его пользовании земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и его представители первоначальный иск поддержали по доводам, в нем изложенным, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не прибыл, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании встречный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить. Иск ФИО5 не признала, считала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФю

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно статьи 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> общей площадью <...> кв.м. и расположенного на них объекта недвижимости с кадастровым номером <...>- магазина площадью <...> кв.м., что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

Объект недвижимости (магазин) был построен и введен в эксплуатацию в 2015 г., земельный участок с К№ <...> под строительство магазина был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; с K№ <...> также под строительство магазина, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, что следует из кадастровых выписок, приложенных к градостроительному плану.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 является пользователем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. на основании договора уступки аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При этом администрацией муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу по встречному иску) ФИО8 выдано разрешение на строительство магазина на указанном земельном участке с площадью застройки <...> кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из заключения эксперта №<...> по результатам комплексной судебной технической строительно – пожарной экспертизы объектов на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объекты на земельных участках истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 не нарушают строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, объект на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 нарушает строительные, градостроительные и противопожарные нормы в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний. Объект недвижимости на земельном участке ФИО8 не соответствует разрешительно – проектной документации в части фактического расстояния от объекта недвижимости на земельных участках ФИО5, поскольку согласно разрешительно – проектной документации данное расстояние должно составлять 4,8 метра, фактически указанное расстояние составляет от 1,2 до 1,35 метра. Установленные нарушения объекта на земельном участке ФИО8 несут угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа этого объекта.

Как следует из пояснений экспертов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, при проведении судебной экспертизы изучались все возможные варианты устранения нарушений, допущенных ФИО8 при строительстве объекта на его земельном участке, однако ни один из возможных способов, кроме демонтажа, в данном случае неприменим ввиду малого расстояния между объектом ФИО8 и объектом ФИО5

Суд соглашается с указанным экспертным заключением,поскольку оно является мотивированным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в своей правильности, согласуется с остальными доказательствами.

Суд считает установленным, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, возведен ФИО9 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний, что в том числе не соответствует разрешительно – проектной документации в части фактического расстояния от объекта недвижимости на земельных участках ФИО5, что позволяет признать этот объект недвижимости самовольной постройкой по правилам ст.222 ГК РФ, тем самым подлежат применению правила об обязанности ее сноса лицом, построившим этот объект.

При этом суд учитывает, что выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает необходимым и возможным установить месячный срок для совершения действий по сносу самовольной постройки с даты вступления в силу судебного акта, принятого по делу, а в случае уклонения ФИО8 от исполнения решения суда о сносе указанного объекта в предусмотренный судебным актом срок, разрешить ФИО5 самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ФИО8 понесенных в связи с этим расходов.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8, поскольку каких – либо нарушений при возведении объекта недвижимости на земельных участка с кадастровыми номером <...>, <...> ФИО5 не установлено, аФИО8, осуществивший самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина ФИО5 подлежит взысканию с ФИО8 по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать возведенный ФИО8 объект на земельном участке с кадастровым номером 71:26:060111:255 самовольной постройкой и снести его в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта, принятого по делу.

В случае уклонения ФИО8 от исполнения решения суда о сносе указанного объекта в предусмотренный судебным актом срок, разрешить ФИО5 самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ФИО8 понесенных в связи с этим расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 1 (одного) месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий