Апелляционное определение № 22-2266/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-2266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Манюгиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Манюгиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Казани от 14 января 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>

Осужден:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

На основании пункта «г» части 1 статьи 71, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств на общую сумму 7 370 рублей 15 копеек, то есть в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) потерпевшей ФИО, а также в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ФИО на общую сумму 7 000 рублей.

Преступления совершены 05 октября 2025 года в г. Казань Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий считает приговор несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, принесение потерпевшей извинений, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном, тяжелое физическое заболевание, выявленное во время пребывания в изоляторе, а так же то, что он ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 05 октября 2025 года зашел в магазин рядом с остановкой общественного транспорта «Чишмяле», где на прилавке обнаружил сотовый телефон марки «Honor 10i» в силиконовом чехле. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в магазине никого нет, он похитил данный сотовый телефон. В последующем обнаружил, что под чехлом в сотовом телефоне имелись две банковские карты АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк». Он расплачивался данными банковскими картами, приобретая алкогольную продукцию, а после банковскую карту АО «ТБанк» он выбросил в мусорный бак. Похищенный сотовый телефон и банковская карты ПАО «Сбербанк» были выданы в ходе производства выемки.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что она работает в магазине рядом с остановкой общественного транспорта «Чишмяле». У нее имелся сотовый телефон марки «Honor 10i» который был в силиконом чехле и внутри которого находилось две банковские карты, открытые на ее имя – АО «ТБанк» .... и ПАО «Сбербанк» ..... Сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей. 05 октября 2025 года она находилась на работе, сотовый телефон находился на полке в кассовой зоне. В какой то момент она пошла в подсобное помещение, а впоследствии обнаружила пропажу своего сотового телефона, в связи с чем начала звонить на свой номер, но он был недоступен. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что примерно в 05 часов 14 минут зашедший в магазин мужчина тайно похитил ее сотовый телефон, забрав его с прилавка, а после ушел. Также она позвонила в банки, и ей стало известно о совершении покупок с ее банковских карт на сумму 7 370 рублей, в связи с чем она заблокировала свои банковские карты.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах осмотра мест происшествий; протоколе личного досмотра и выемки у ФИО1 сотового телефона марки «Honor 10i», банковской карты ПАО «Сбербанк» ....; протоколах осмотра операций о движении денежных средств по счету, записей с камер видеонаблюдения, изъятых сотового телефона и банковской карты.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма её вины и мотивы, судом установлены правильно.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений; оказание материальной помощи гражданской супруге; состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судом также учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон и банковская карта были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей без участия подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания лишь в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

В приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые не вызывают сомнения в своей обоснованности и соответствии требованиям закона.

Состояние здоровья осужденного было учтено при назначении наказания, более того, суд располагал также и сведениями о вновь выявленном заболевании, на которое делается ссылка в апелляционной жалобе.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: