Приговор № 1-14/2017 1-284/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

потерпевших: П.С.А., А.Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Щербаковой В.И. ордер № 35315 от 22.10.2016 года, удостоверение № 717 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного 22.10.2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 97),

24.10.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 188-189),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на 21 октября 2016 года ФИО2, имея умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина <адрес>, находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, где приготовил вязаную шапку с прорезями для глаз, чтобы скрыть лицо в момент нападения. 21.10.2016 года около 14 часов 30 минут ФИО2 с целью реализации своего умысла подошёл к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где у входных дверей магазина подобрал с земли деревянную палку, которую решил использовать в качестве оружия, и натянул на лицо шапку. Зайдя в магазин, он крикнул: «Ограбление!». Затем он подошел к прилавку, за которым находилась продавец А.Н.В.. При этом ФИО2 держал в правой руке деревянную палку, демонстрируя угрозу ее применения как предмета в качестве оружия для подавления возможного сопротивления со стороны продавца и беспрепятственного хищения. Продавец А.Н.В. реально восприняла действия ФИО2 как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, так как он направился в ее сторону и держал палку в руке. Она забежала в подсобное помещение и укрылась от нападавшего, заперев дверь изнутри. В это время ФИО2 перебрался через прилавок и из кассового аппарата похитил деньги в сумме 32 250 рублей, принадлежащих П.С.А.. С похищенными деньгами он скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 20 октября находился в <адрес>. Утром 21 октября он взял вязаную шапку для совершения хищения денег из какого-нибудь магазина. Ножом он сделал в шапке прорези. Когда проходил мимо магазина, решил совершить преступление. Так как у него болела нога, он для облегчения ходьбы около магазина нашел палку (ветку), на которую опирался. Он у входной двери натянул на лицо шапку с прорезями для глаз и зашел в внутрь. Ветку он держал в руке, она была опущена вниз. Он крикнул: «Ограбление!» и подошел к прилавку, за которым стоял продавец. Продавец убежала в подсобное помещение. Больше он никого в магазине не видел. Он наклонился и через прилавок достал из кассы деньги, забрал их и вышел из магазина. По дороге он выбросил палку и шапку. Затем он с К. поехал в г. Омск. Часть денег он потратил на личные нужды. Позже он был задержан сотрудниками полиции и у него были обнаружены и изъяты оставшиеся от ограбления деньги. Вину признает в грабеже, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая А.Н.В. суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в: <адрес>. Днем 21 октября в магазин пришла сменщица – З.Л.Н., которая покупала продукты и стояла возле холодильной витрины с правой стороны от входной двери. В это время в магазин вбежал мужчина (в настоящее время ей известно, что это ФИО2) и закричал: «Это ограбление!». В руках у подсудимого была палка, которой он замахнулся и направился к ней. Она сильно испугалась и забежала в подсобное помещение, закрыв за собой дверь. Немного позже она видела, как ФИО2 перепрыгнул через прилавок и похитил из кассы деньги. Потом она услышала какой-то «грохот» и шум закрывающихся дверей. Она поняла, что нападавший убежал. Она вышла из подсобного помещения и увидела, что столешница на прилавке отсутствовала, калькулятор лежал на полу, а прилавок полностью сдвинут со своего места. Она сразу же о произошедшем сообщила хозяйке магазина - П.С.А.. При совершении указанного нападения она очень сильно испугалась, так как подсудимый замахнулся на нее палкой (палка была в руке подсудимого на «замахе»). Угрозу применения указанной палки она восприняла реально и опасалась, что Ларионов может ее ударить по голове, попасть в глаза (палка была с сучками). То есть она боялась, что подсудимый может ей причинить увечья. Из кассы подсудимым было похищено 32 250 рублей. После совершенного подсудимым разбойного нападения у нее был нервный срыв. В настоящее время она боится находиться в магазине одна без покупателей. Просит назначить подсудимому наказание по всей строгости закона.

Потерпевшая П.С.А. суду показала, что в <адрес> у нее имеется продовольственный магазин «<данные изъяты>», в котором работают два продавца – А.Н.В. и З.Л.Н.. 21 октября днем ей позвонила А.Н.В. и сообщила о разбойном нападении. Со слов А.Н.В. ей стало известно, что в магазин вбежал мужчина, замахнулся на нее палкой и похитил из кассы деньги. По результатам ревизии было установлено, что указанным разбойным нападением было похищено 32 250 рублей. Сотрудниками полиции ей было возвращено 12 955 рублей. Заявляет иск на сумму 19 295 рублей. Просит назначить подсудимому наказание по закону.

Свидетель З.Л.Н. суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. 21 октября днем она пришла в свой магазин купить продукты. Стояла справа от входа в магазин за холодильником и разговаривала с А.Н.В.. В этот момент в магазин вбежал в черной маске мужчина (в настоящее время известно, что это был подсудимый ФИО2). Он перепрыгнул через прилавок и стал кричать: «Это ограбление!». В руках подсудимого была палка (либо бита), которой он размахивал, пугая продавца. А.Н.В. сразу же забежала в подсобное помещение и закрылась в нем. После этого подсудимый подбежал к кассе и, пока забирал деньги, она в это время незаметно выбежала из магазина. Следом за ней выбежал подсудимый и направился в сторону <адрес> она вернулась в магазин к потерпевшей А.Н.В., которая была в шоковом состоянии (у нее был нервный срыв).

Свидетель К.Е.Г. суду показал, что 21 октября ФИО2 попросил у Г. шапку. По пути следования между ним и ФИО2 возник конфликт по поводу потраченных на спиртное денег. Когда они проходили по <адрес>, то ФИО2 зашел в магазин «<данные изъяты>». Через некоторое время он услышал женский крик. Когда он зашел в переулок, к нему подбежал ФИО2, который был уже без шапки. ФИО2 ему сказал, что у него есть деньги. Он понял, что ФИО2 похитил их в магазине. Они вдвоем поехали в г. Омск. От ФИО2 ему стало известно, что тот совершил ограбление магазина. Деньги они потратили на личные нужды. Позже он встретил ФИО2 в полиции. ФИО2 на боль в ногах не жаловался, передвигался без посторонней помощи и без ортопедических приспособлений. Он не видел в руках у ФИО2 никаких посторонних предметов, в том числе палок и веток.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей: И.В.Н., Ш.Н.Ш., Г.П.В., С.Е.И., Г.В.Н.

Согласно показаниям свидетеля И.В.Н. днем 21.10.2016 года она находилась в <адрес> видела возле своего дома К. и ФИО2, они свернули в переулок. Через несколько минут из переулка к соседнему дому № вышел К. и спросил у ФИО2: «Что ты так долго?». Они вместе направились в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. К. кричал на ФИО2, чтобы тот не заходил в магазин. ФИО1 направился в сторону магазина, а К. пошел дальше по дороге. Видела как ФИО1 заходил в магазин. В этот момент из магазина выбежала З.Л.Н. с криками. Через несколько минут из магазина выбежал ФИО2. Он что-то выбросил, побежал по дороге и свернул в переулок. Позже она узнала, что ФИО2 совершил разбойное нападение.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Ш. следует, что днем 21.10.2016 года она видела как с <адрес> выходили К. с ФИО2. Они прошли мимо ее двора в сторону трассы Омск-Муромцево.

Согласно показаниям свидетеля Г.П.В. вечером 20.10.2016 года к нему домой пришли К. и ФИО2. Они остались у него ночевать. ФИО2 предложил ему совершить кражу из магазина в <адрес>. Он отказался. Утром К. и ФИО2 ушли.

Из показаний свидетеля С.Е.И. следует, что подсудимый ФИО2 сожитель ее дочери - С.. Характеризует ФИО2 положительно – как доброго, спокойного человека. Утром 19.10.2016 года ФИО2 ушел на работу. С 19 по 21 октября 2016 года ФИО2 домой не приходил. Утром 22 октября дочь ей сообщила, что ФИО2 находится в полиции.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Н. в октябре 2016 года к его сыну Г.П.В. приходил К. с ФИО2. Они распивали спиртное. Через несколько дней от сына он узнал, что ФИО2 совершил разбойное нападение на магазин и похитил деньги. Также со слов сына ему известно, что ФИО2 у них дома взял черную вязаную шапку.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по Омскому района 21.10.2016 года в 14 часов 45 минут по телефону поступило сообщение от А.Н.В. о разбойном нападении в <адрес> (т. 1 л.д. 5).

В заявлении от 21.10.2016 года А.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 21.10.2016 года около 14 часов 30 минут, угрожая ей палкой, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> завладел деньгами, принадлежавшими П.С.А. (т. 1 л.д. 12).

В заявлении от 21.10.2016 года П.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 21.10.2016 года около 14 часов 30 минут, угрожая А.Н.В. палкой в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, завладел её деньгами в сумме около 40 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Протоколом от 21.10.2016 года осмотрен магазин ИП П.С.А. по <адрес> в <адрес> с прилегающей территорией. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: четыре следа обуви, почва, шапка с прорезями для глаз, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 14-16, л.д. 18-22).

Согласно рапорту сотрудника УМВД России по <адрес> задержан К.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу личного досмотра от 22.10.2016 года у К.М.В. изъяты деньги достоинством: 5 купюр по 1 000 руб., 2 купюры по 50 рублей, 1 купюра 100 рублей (т. 1 л.д. 59).

Согласно рапортам оперативных сотрудников УМВД России по <адрес> задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу личного досмотра от 22.10.2016 года у ФИО2 изъяты деньги достоинством: 6 купюр по 1 000 руб., 8 купюр по 100 руб., 1 купюра 500 руб., 8 купюр по 50 рублей, 4 монеты по 10 руб., 2 монеты по 5 руб., 2 монеты по 2 руб., 1 монета 1 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.10.2016 года ФИО2 признался в том, что днем 21.10.2016 года совершил разбойное нападение на продавца в магазине в <адрес> с хищением из кассы денег в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 93).Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.10.2016 года подозреваемый ФИО2 подтвердил совершение нападения на продавца магазина в <адрес> (т. 1 л.д. 105-114).

Протоколом от 22.10.2016 года у <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята деревянная палка (ветка) (т. 1 л.д. 115-117), которая постановлением от 21.11.2016 года осмотрена (т. 1 л.д. 214-219), постановлением от 24.11.2016 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 220-221).

Протоколом от 21.11.2016 года осмотрены деньги, шапка (т. 1 л.д. 214-219), которые постановлением от 24.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-221), деньги возвращены потерпевшей П.С.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 223).

Протоколом от 24 ноября 2016 года у потерпевшей П.С.А. изъято: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 13.02.2016 года, договор аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 5-6), которые постановлением от 24.11.216 года осмотрены (т. 2 л.д. 7-8), постановлением от 24.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9) и возвращены потерпевшей П.С.А. (т. 2 л.д. 10).

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 462 от 06.11.2016 года денежные билеты Банка России, изъятые в ходе личных досмотров К.Е.Г. и ФИО2 (11 купюр по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 9 купюр по 100 рублей, 10 купюр по 50 рублей) изготовлены производством <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 202-204).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (с исключением из объема обвинения «применения насилия, опасного для жизни или здоровья» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании).

Действия подсудимого в отношении потерпевшей являются умышленными и были направлены на незаконное, открытое безвозмездное завладение чужим имуществом. С этой целью он умышленно, находясь в магазине с целью наживы, из корыстных побуждений напал на нее, с угрозой применения к ней насилия опасного для жизни или здоровья, применил палку (предмет в качестве оружия). Потерпевшая реально восприняла угрозу применения опасного насилия – применение палки (замахнулся на потерпевшую) и опасалась за свою жизнь или здоровье. То есть подсудимый подавил сопротивление А.Н.В. вышеуказанной угрозой насилием и применением палки. Лишь тогда, когда потерпевшая настолько была напугана, что убежала и закрылась в подсобном помещении, он добился желаемого результата и, облегчив достижение цели, завладел деньгами из кассы (чужим имуществом).

Суд считает, что признак разбоя «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как подсудимый, так и потерпевшая со свидетелем, однозначно утверждают, что никакого насилия в отношении нее не было. Поэтому суд исключил из обвинения подсудимого указанный признак разбоя.

Квалифицирующий признак состава разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел своё подтверждение в том, что подсудимый с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, держа в руке деревянную палку, замахивался на потерпевшую А.Н.В. и демонстрировал её потерпевшей. Суд считает, что совершение указанного разбойного нападения подсудимым совершалось с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки).

В основу приговора суд кладет показания потерпевших: А.Н.В. и П.С.А., которые на протяжении всего следствия и в суде давали последовательные, правдивые и объективные показания. Они подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей: З.Л.Н., К.Е.Г., а также показаниями свидетелей: И.В.Н., Ш.Н.Ш., Г.П.В., С.Е.И., Г.В.Н. - оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами выемки, протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими.

Показания потерпевшей, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не было (между собой подсудимый и потерпевшая не были знакомы, в долговых обязательствах не состояли). Тем самым суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого не имеется.

Суд к показаниям подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета (палки), используемого в качестве оружия, а совершил неквалифицированный грабеж, относится критически и не берет за основу приговора, считая данные утверждения и его показания способом защиты. Суд полностью доверяет показаниям потерпевших А.Н.В., П.С.А. и свидетеля З.Л.Н., которые однозначно говорят, что ФИО2, ворвавшись в магазин со словами «Ограбление!», держал в руке деревянную палку, тем самым демонстрируя угрозу ее применения. Кроме этого, он перепрыгнул через прилавок и был в непосредственной близости от потерпевшей (на расстоянии вытянутой руки). Потерпевшая А.Н.В. при таких обстоятельствах восприняла действия ФИО2 как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением палки (предмета в качестве оружия).

Суд относится критически к показаниям подсудимого в том, что он поднял указанную палку в связи с заболеванием ног. Судом установлено, что до приезда в <адрес> ФИО2 никакими специальными ортопедическими приспособлениями (инвалидными колясками, средствами реабилитации: тростями опорными, тактильными, костылями, ходунками, опорами, поручнями, деревянными палками, металлическим прутьями, трубами и т.п.) не пользовался. Кроме того, когда подсудимый выходил из дома, где ночевал, он никому из своих знакомых о своем «заболевании ног» и болевых ощущениях не говорил и не просил об оказании медицинской помощи. До совершения указанного преступления и после его совершения свидетель К. однозначно утверждает, что у подсудимого в руках не было «палок» либо «веток», на которые бы он опирался в связи с состоянием здоровья. Более того все его «знакомые» и «друзья» ничего не знали и не знают в настоящее время об указанном «заболевании» подсудимого. Судом установлено, что «болезнь ног» у подсудимого по каким-то причинам «обострилась» именно в момент совершения разбойного нападения (перед магазином до совершения разбоя взял палку, а после совершения нападения палку выбросил). Кроме того, свидетель З.Л.Н. после совершения подсудимым разбойного нападения видела его убегающим от места совершения преступления.

Все вышеизложенного свидетельствует о том, что подсудимый взял деревянную палку непосредственно перед совершением разбойного нападения с целью возможного ее применения, для облегчения совершения преступления. После его совершения, когда деньги из кассы были изъяты и он убегал с места совершения преступления, вышеуказанная палка им была выброшена.

При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 172).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, судом учитываются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не признает отягчающим вину обстоятельством, так как подсудимый утверждает, что совершал преступление в трезвом виде. Его показания в суде никем и ничем не опровергнуты.

На основании изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на возможность исправления и условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевших, позиции государственного обвинителя – полагает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из его семейного и материального положения.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО2

Заявленные потерпевшей П.С.А. исковые требования о возмещении с виновного лица материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО2 исчислять с 27 января 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с 22 октября 2016 года по 26 января 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей П.С.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением – 19 295 рублей (девятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деньги в сумме 12 955 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей П.С.А.;

- кроссовки – оставить по принадлежности у К.В.А.;

- шапку, палку, почву – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко