Апелляционное постановление № 22-4352/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Председательствующий: судья Сержанова Е.Г. материал №22-4352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Чащиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года, которым

ходатайство адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Чащиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Начало срока 07.06.2022 года, конец срока – 03.03.2025 года (с зачетом в срок отбытия наказания срока заключения под стражей с 16.03.2022 год до дня вступления приговора в законную силу).

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 06.04.2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Чащина Г.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством в интересах осужденного ФИО1, в котором просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Ходатайство мотивированно тем, что осужденный дисциплинарных взысканий не имел, характеризуется положительно. На иждивении у него имеется двое малолетних детей, мать-пенсионерка и бабушка - ветеран труда.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 признал свою вину полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был переведен в колонию-поселение. В настоящее время ФИО2 взысканий не имеет, к труду относится добросовестно. ФИО2 социализирован, имеет высшее образование, семью, двоих малолетних детей, престарелых родителей, бабушку. Указывает что смягчение наказания необходимо для моральной и материальной поддержки семьи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о применении ст. 80 УК РФ к ФИО1

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Не придает иной смысл положениями ст. 79 и 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которым в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены вышеуказанные требования закона, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства защитника осужденного, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1 при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания осужденного ФИО2 исчисляется с 07.06.2022 года, конец срока отбывания наказания 03.03.2025 года.

На момент обращения защитника в суд с ходатайством осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимого для подачи ходатайства.

Принимая обжалуемое решение и оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что исходя из поведения ФИО1 за период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к труду не свидетельствуют о том, что более мягкий вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, к труду как средству исправления относится посредственно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает; к работам по благоустройству ИУ относится удовлетворительно, при возможности может уклониться от выполнения работ без оплаты труда. Занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем со стороны администрации, правильные выводы делает только при длительной, размеренной беседе. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. За время отбывания наказания получил профессии. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

При этом в характеристике не указано в чем выражается посредственность отношения к труду, доказательств подтверждающих указанные выводы не представлено. При этом из материалов следует, что осужденный работает, по представлению администрации в связи с положительной характеристикой в период отбывания наказания судом был переведен в колонию-поселение, продолжает трудиться, в том числе, сверхурочно в выходные и праздничные дни, взысканий не имеет.

В материалах дела имеются ответ генерального директора ООО «На Высоте» о готовности предоставить работу с официальной заработной платой, а также в содействии в реабилитации и обучении по профессии, согласие ФИО3 на проживание ФИО1 в жилом помещении, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции также представлено гарантийное письмо АО «ЕнисейАгроСоюз» о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий, отношение к совершенному деянию, отсутствие иска по приговору суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного иным, чем лишение свободы, более мягким видом наказания, являются необоснованными и не соответствующими исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления материалов на новое рассмотрение, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО4 своим поведением, отношением к труду, мероприятиям воспитательного характера доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 07.06.2022 года, конец срока – 03.03.2025 года.

По состоянию на 18.06.2024 года осужденным неотбыто основное наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 14 дней.

С учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ неотбытая часть наказания осужденным ФИО1 в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы подлежит замене исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 385.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, неотбытую часть основного наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова