Приговор № 1-73/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО14

<адрес>, Чеченская Республика 21 июня 2018 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики юриста 2-го класса - ФИО20,

подсудимого - ФИО26-Х.Б.,

защиты в лице адвоката КА «Самханов и партнеры» – ФИО22,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17-ФИО16 Баудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, чеченца, гражданина России, со средне - техническим образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. 179 км, <адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом Чеченской Республики по ч.1 ст. 314.1 и ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики установлен административный надзор сроком на 01 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26-Х.М., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26-Х.М., будучи письменно предупрежденным о последствиях нарушения установленных в отношении него судом ограничений, нарушил установленное в отношение его административное ограничение, а именно запрета на пребывание в развлекательных учреждениях - кафе, барах и ресторанах и находился в помещении кафе "Геха", расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

01-го января 2018 года ФИО26-Х.Б. повторно нарушил установленное в отношение его административное ограничение, а именно запрет на пребывание в развлекательных учреждениях - кафе, барах и ресторанах и находился в помещении кафе "Геха", расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Затем, 21-го января 2018 года ФИО26-Х.Б. вновь нарушил установленное в отношение его административное ограничение, а именно запрет на пребывание в развлекательных учреждениях - кафе, барах и ресторанах, находился в помещении кафе "Сайфула", расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

После ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания по делу, подсудимый ФИО26-Х.М. в присутствии защитника, будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, собранные по делу доказательства не оспаривает, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО26-Х.М. заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО26-Х.М. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО21 и защитник ФИО22 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО26-Х.М. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого ФИО26-Х.М. по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО26-Х.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); показаниями подозреваемого ФИО26-Х.Б. (л. д. 64-67), свидетелей пояснениями ФИО23(л.д.27-30) и ФИО24-В. (л.д.31-33); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии дела административного надзора (л.д.41-46, 57-58), а также иными документами - рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО24-В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л. д.6-7), письменным предупреждением ФИО26-Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО26-Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО26-Х.Б. преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО26-Х.Б. доказанной, поэтому, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО26-Х.М. преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат им.

Решая вопрос о том, может ли ФИО26-Х.М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания- вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО26-Х.М. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО26-Х.М. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО26-Х.М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО26-Х.М., суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, установленных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как смягчающими наказание подсудимого ФИО26-Х.М. обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Поскольку умышленное преступление совершено ФИО26-Х.М. при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание и в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету при назначении наказания.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО26-Х.М. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что ФИО26-Х.М. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (корреспондирующей ей нормы ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «…в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»), ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку судом принимается во внимание и учитывается возможное влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности, материальное положение, условия жизни, и считает, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, при этом суд находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, поскольку иные виды наказания, не смогут обеспечить достижения цели наказания.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО26-Х.М. более мягкого наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При этом, с учетом изложенного и данных о личности виновного, суд считает возможным применение в отношении ФИО26-Х.М. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет достаточным.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО26-Х.М. № на 115 листах, хранящееся в кабинете № ГОАН ОУУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, в соответствии с п.5 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО26-Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокату КА "Низам" Чеченской Республики ФИО25 за осуществление защиты подсудимого ФИО26-Х.Б. в ходе дознания в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей и адвокату КА "Самханов и партнеры" ФИО22 за осуществление защиты подсудимого ФИО26-Х.Б. в ходе судебного разбирательства в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316,. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 - ФИО16 БАУДИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить ФИО26-Х.Б. испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО26-Х.Б. исполнение определенных обязанностей, а именно- в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО26-Х.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- дело административного надзора в отношении ФИО26-Х.М. № на 115 листах, хранящееся в кабинете № ГОАН ОУУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать по принадлежности в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: