Апелляционное постановление № 22-1578/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 22-1578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 8 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сметанина А.Г. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года, которым

Сметанин А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 20.04.2017г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2. 27.07.2017г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 12.03.2019г. по отбытии наказания,

3. 16.05.2019г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.01.2020г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Сметанина А.Г., защитника Широковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.Г. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 15.04.2020г. проникнув в гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанин выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что суд не взял во внимание его чистосердечное признание, помощь следствию, выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции. Не соглашается с выводом о том, что преступление им было совершено в нетрезвом состоянии, экспертиз по данному обстоятельству не проводилось. Суд не применил положения ст.10 УК РФ по его прежним судимостям. Суд не принял во внимание, что он является кормильцем и помощником своей матери и сестры, и в местах лишения свободы помогать им не имеет возможности. С учетом изложенного, Сметанин просит изменить приговор с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Синицын Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденным ФИО1, виновность и доказанность совершения им преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Вопреки доводам жалобы совершение преступления в нетрезвом состоянии ФИО1 не вменялось. Приведение же в приговоре заключения комиссии экспертов № 1111/1 от 14.05.2020г. подтверждает лишь факт наличия у осужденного признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судом первой инстанции не установлено, решение в данной части мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе явки с повинной, активного способствования розыску и выдачи имущества, добытого в результате преступления, и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Доводы ФИО1 о необходимости приведения в соответствии с действующим законодательством приговоров, отраженных во вводной части обжалованного приговора - несостоятельны, поскольку данные приговоры были постановлены после издания приведенных осужденным в апелляционной жалобе Федеральных законов.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и изменению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Ссылки ФИО1 на наличие у него матери и сестры, нуждающихся в его помощи, законность обжалованного приговора под сомнение не ставят и, сами по себе, изменения назначенной меры наказания не предполагают.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: