Приговор № 1-29/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1 – 29/2025

(УД № 12401640016000206)

УИН: 65RS0008-01-2025-000066-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 10 марта 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Ивушкиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) № 5-766/2024 от 24.10.2024, (вступившего в законную силу 20.11.2024) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию).

22.11.2024 около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящего по <адрес>, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 15 часов 30 минут 22.11.2024, находясь по <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № запустил двигатель, и действуя незаконно, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в тот же день и в то же время начал движение и управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем поездку до <адрес> г. Невельск Невельского района Сахалинской области, где 22.11.2024, в 16 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу.

При проверке документов у ФИО1, сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 22.11.2024.

В связи с этим, инспектором дорожно - патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, потребовано от ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024, проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», заводской № прошедшего поверку 27.09.2024 и признанного пригодным к использованию до 26.09.2025, согласно которому у ФИО1 в 16 часов 49 минут 22.11.2024 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Исходя из анализа материалов дела, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ОСП по Невельскому району имеется исполнительное производство <данные изъяты>; на учете в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, считая невозможным применение в отношении ФИО1 иных альтернативных видов наказания.

Ограничения, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлены.

Кроме того, суд также считает необходимым применить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не усматривается, ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Из обстоятельств преступления, совершённого ФИО1 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит подсудимому на праве собственности (л.д. 26) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо учитывать принадлежность транспортного средства обвиняемому, а также использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления вышеуказанного автомобиля в распоряжении ФИО1

Принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного на основании постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 23.01.2025 ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории заднего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу и ключи от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – подлежат конфискации в собственность государства;

- DVD+R диск, являющийся приложением к протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 22.11.2024 и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.11.2024 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов осужденного, взысканию с последнего не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории заднего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу и ключи от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – подлежат конфискации в собственность государства;

- DVD+R диск, являющийся приложением к протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 22.11.2024 и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.11.2024 – хранить при уголовном деле.

Принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного на основании постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 23.01.2025 ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова