Приговор № 1-216/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-216/2025

УИД: №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1,

потерпевшей К,

защитника – адвоката Давыдовой А.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело вотношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО2 пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер». Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность, своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда путем свободного доступа ... похитил бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,25 л., стоимостью 305, 56 рублей, которую спрятал в задний карман надетых на него брюк. В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина К, которая с целью пресечения преступных действий ФИО2 проследовала к кассовой зоне магазина «Магнит».

ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с целью скрыться с места совершения преступления, не оплатив товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, где его остановила К, которая стала высказывать требования о прекращении преступных действий и возвращении товара в магазин, либо о его оплате. ФИО2 на законные требования администратора магазина должным образом не отреагировал и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для К, с целью удержания находящейся при нем алкогольной продукции, подошел к входной двери торгового зала магазина. К попыталась задержать его, удерживая своей рукой входную дверь, однако, ФИО2, не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, применяя в отношении К насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнюю своей рукой в область груди, отчего К телесных повреждений не получила, однако ударилась спиной о стену и, испытав от толчка сильную физическую боль, отпустила ручку входной двери. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом вышел из магазина «Магнит» и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей К причинен физический вред, не причинивший вреда её здоровью, а АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 305, 56 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Из его показаний в суде, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.157-161), и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, чтобы купить освежитель воздуха. Он выбрал и взял с витрины освежитель воздуха, затем прошел мимо витрины с алкогольной продукцией и решил взять бутылку коньяка, которую впоследствии решил похитить. Он взял бутылку коньяка объемом 0,250 мл., названия коньяка он не запомнил, и положил ее в задний карман своих брюк. Пройдя на кассу, он передумал покупать освежитель воздуха, после чего положил флакон с освежителем воздуха на кассу, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив бутылку коньяка. Подойдя к выходу из магазина, его остановила продавец магазина, которая потребовала вернуть похищенную бутылку коньяка. На указанную просьбу продавца вернуть похищенный товар, он оскорбил продавца, ответив нецензурной бранью, после чего, чтобы она не смогла препятствовать его действиям, он рукой оттолкнул ее от двери, от чего продавец ударилась об стену. После этого, он вышел из магазина с похищенной бутылкой коньяка и направился домой. Находясь дома, вышеуказанный коньяк он выпил. На предоставленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», он опознал себя.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К в суде, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ ее показаний при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшей (л.д.70-71), и подтвержденных ею в суде, следует, что она трудится в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> товароведом. ДД.ММ.ГГГГ она работала. Примерно в 11 часов 45 минут она находилась около кассовой зоны, в это время увидела мужчину, который является постоянным покупателем магазина. Мужчина был с собакой, в это время у него в руках находился баллончик с освежителем воздуха. Мужчина положил баллончик с освежителем воздуха на кассу, и стал разговаривать с другими покупателями. Она решила посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, и, просмотрев видеозаписи обнаружила, что указанный мужчина из отдела с алкоголем также взял бутылку коньяка, которую спрятал в задний карман своих брюк. После этого она пошла к выходу из магазина, чтобы попросить его вернуть похищенный товар. Мужчина не стал брать баллончик с освежителем воздуха, положил его на полку, и направился в сторону выхода, пройдя кассовую зону, не оплатив бутылку коньяка на кассе. Остановившись около выхода, она потребовала мужчину вернуть похищенную им бутылку коньяка, и стала держать входную дверь, чтобы он не смог выйти из магазина. Мужчина оскорбил ее нецензурной бранью, затем оттолкнул ее левой рукой, задев рукой в область правой груди, от чего она пошатнулась и ударилась спиной об стену, после чего, мужчина с силой дернул дверь, из-за чего она отпустила дверь, позволив тем самым мужчине выйти из магазина в неизвестном направлении. Пояснила, что сильных телесных повреждений мужчина ей не нанес, кровоподтеков и синяков от полученного удара она не получила, в связи с чем за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего И

Из показаний участвующего на стадии предварительного расследования представителя потерпевшего И следует, что

работает в АО «Тандер» (магазин «Магнит»), расположенном по <адрес> специалистом службы безопасности. От К ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут она увидела мужчину, который является постоянным покупателем магазина. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он обнаружила, что указанный мужчина взял из отдела с алкоголем одну бутылку коньяка «Старейшина» 7 лет 0,25 л (Россия) на сумму 305,56 рубля, которую впоследствии спрятал в задний карман своих брюк. К пошла к выходу из магазина, чтобы попросить его вернуть похищенный товар около выхода, и стала держать входную дверь, чтобы он не смог выйти из магазина. Указанный мужчина на ее просьбу вернуть похищенную бутылку коньяка, оскорбил ее нецензурной бранью, затем оттолкнул ее своей левой рукой, задев область правой груди, от чего она пошатнулась и ударилась спиной об стену. После этого мужчина с силой дернул дверь, при этом она отпустила дверь, позволив тем самым указанному мужчине с похищенной бутылкой коньяка выйти из магазина в неизвестном направлении. По данному факту К вызвала сотрудников полиции и написала заявление в ОП № УМВД России по г.Нижний Новгород.у. Позже ему стало известно, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2 В результате произошедшего, АО «Тандер» причинен незначительный материальный ущерб. В настоящее время ущерб АО «Тандер» не возмещен (л.д. 54-56).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей К, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд за основу берет ее показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются более детальными, содержательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях расхождения по отдельным обстоятельствам дела обусловлены давностью прошедшего времени, что подтвердила в судебном заседании допрошенная.

Суд за основу приговора берет показания представителя потерпевшего И, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям.

Данные показания суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить в основу приговора.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.276 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются со взятыми за основу доказательствами. Отдельные расхождения в его показаниях обусловлены давностью прошедшего времени.

ФИО2 на предварительном следствии допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяния по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя к потерпевшей К насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество стоимостью 305,56 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО2 как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что подсудимый в ходе совершения преступления в отношении К, с целью завладения имуществом АО «Тандер» толкнул потерпевшую рукой в область груди, отчего последняя ударилась спиной о стену и испытала физическую боль, не причинившую вреда здоровью, в связи с чем вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.203), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия» (л.д.201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.207).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО2, с учетом установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, материальное положение ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив положения ст.73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, квалифицированного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на преступление средней тяжести, и освобождении ФИО2 от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.

Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство.

От потерпевшей К в суд поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО2, так как ущерб возмещен, и не возражает против изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Законный представитель потерпевшего И, согласно представленного им письменного заявления, не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии в деле таких фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. В судебном заседании ФИО2 подтвердил признание своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаялся. В его действиях имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО2, впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, предприняв, таким образом, исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 не судимым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего, потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ротов