Приговор № 1-41/2020 1-641/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Копия по делу № 1-41/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 3 февраля 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

Петровой О.Н.

Подсудимой ФИО3

Защитника Комиссарова С.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, проживающей по адресу <адрес><адрес>, образование среднее специальное, не замужем, имеющей сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работает в должности уборщицы «Перерабатывающий завод» г.о.<адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 находясь в гараже, расположенном в 42 метрах от угла <адрес>. Поповской г.о. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 увидела на столе мобильный телефон марки «ITEL Р13 Plus» черного цвета, принадлежащий ФИО2 и решила его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество, мобильный телефон, ей (ФИО3) не принадлежит, и ей никто не давал права распоряжаться им, ФИО3, воспользовавшись тем, что никто не видит ее противоправных действий, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон марки «ITEL Р13 Plus» стоимостью 5 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 650 рублей, и находящимися внутри: сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № стоимостью 150 рублей; картой памяти «Smartbuy» объемом 16 гб стоимостью 890 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 7 190 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимая ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ей было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Комиссаров С.Е. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обратился в Егорьевский городской суд <адрес> о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимой ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником Комисаровым С.Е., она понимает характер и последствия заявленного ей ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО3 и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, не замужем, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со слов трудоустроена в должности уборщицы «Перерабатывающий з-д» д. <адрес>, фактически проживает в г.о. <адрес>, где характеризуется неудовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его состояние здоровья, наличие отца инвалида 2 группы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО3 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО3, которая не судима, имеет постоянное место жительства в г.о. Егорьевск, где проживает со своими близкими, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимой ФИО3 и её материальное положение, наличие стабильного дохода о котором она сообщила суду, состояние её здоровья и состояние здоровья ее малолетнего сына, обусловленное наличием заболевания органа зрения, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденной, считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимой ФИО3 преступления, её имущественное положение и возможность получения стабильного дохода, отношение к содеянному и условия жизни её семьи. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО3 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и её отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимой исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО <адрес>, ИНН №; №; БИК №, ОКТМО №, КБК 18№.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ITEL P13 Plus», защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, карта памяти «Smartbuy» объемом 16 Гб – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова