Приговор № 1-15/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-15/2018

дело № 1-15/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 27 июня 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лоухского района РК Хохлова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката ... Егжовой Н.Н., ..., защитника – адвоката ... Ярмак Г.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., ранее судимого 02 июля 2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, освободившегося 20 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

-мера пресечения не избиралась,

-в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ..., ранее судимого 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Лоухского района РК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на 27 июня 2018 года не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 16 дней),

-мера пресечения не избиралась,

-в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 13 часов 25 марта до 06 часов 26 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, направленному на хищение имущества Ю. , действуя совместно и согласованно, проследовали к гаражному боксу, принадлежащему Ю. и расположенному у ... в ..., где при помощи физической силы отжали нижнюю часть ворот данного бокса, после чего ФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного бокса, откуда тайно похитил три металлические канистры объемом 20 литров и стоимостью 384 рубля каждая, на сумму 1152 рубля, с находящимся в них бензином марки АИ-92 объемом 40 литров стоимостью 39 рублей 10 копеек за литр, на сумму 1564 рубля и дизельным топливом объемом 17 литров стоимостью 43 рубля за литр, на сумму 731 рубль, а всего имущества на общую сумму 3447 рублей. Затем ФИО1 передал указанные канистры с бензином и дизельным топливом ФИО2, который в это время, согласно распределенным ролям, стоял у данного гаражного бокса и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности обнаружения преступления. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями потерпевшему Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании, пояснив при этом, что они полностью признают свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое им понятно, а также с квалификацией своих действий они согласны в полном объеме. Ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением они осознают.

Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела заявлением и уведомлением (...) согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни ..., смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ранее судим, в течение 2017-2018 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый в течение последнего года многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характеризующие сведения на подсудимого, его поведение после совершения преступления, которое не являлось безупречным, поскольку он вновь был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что реальное исполнение назначенного ФИО1 наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, в период с 2017 по 2018 годы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ..., по месту отбывания наказания в виде обязательных работ ... и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется, в целом, положительно, трудовую дисциплину соблюдал, порядок и условия отбывания назначенного наказания не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияющие на наказание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления подсудимого полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не усматривая, с учетом характеризующих данных на подсудимого и того обстоятельства, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору спустя менее полутора месяцев с момента вступления в законную силу приговора от 01.02.2018 года, оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Установленных судом ограничений для назначения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного вида наказания не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и ФИО2, размер материального ущерба по делу, отсутствие достоверных сведений о злоупотреблении ими спиртными напитками на постоянной основе, суд не признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении срока наказания подсудимым суд не применяет положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении каждому из подсудимых менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 осужден 01 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района РК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 полностью отбыл 04 мая 2018 года. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 на данный момент не отбыто.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в силу положений ч.4 ст.69, ч.5 ст70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 01 февраля 2018 года, которая на момент постановления настоящего приговора, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ и того факта, что приговор от 01 февраля 2018 года вступил в законную силу 13 февраля 2018 года, составляет 1 год 1 месяц 16 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, передается законным владельцам.

Судьба вещественных доказательств: автомобиля марки «...» без государственного регистрационного знака, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., результата освидетельствования ... от ..., копии свидетельства о поверке ..., конверта с находящимся в нем компакт-диском, содержащим видеозапись отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разрешена постановлением от 27 июня 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в этой части.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокатами Егжовой Н.Н., Мартюговым С.И. и Ярмак Г.И. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 01 февраля 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Егжовой Н.Н. и Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме ... рубля ... копеек и в сумме ... рублей ... копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвокатов Егжовой Н.Н. и Ярмак Г.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1 и ФИО2, в сумме ... рубля ... копеек и в сумме ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства по делу - две металлические канистры объемом 20 литров без содержимого и металлическую канистру объемом 20 литров с содержимым, переданные Ю. , - оставить в собственности потерпевшего Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко