Апелляционное постановление № 22-2399/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-435/2019

Дело № 22-2399/2019

Судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князевой Т.П. и апелляционной жалобе потерпевшего В.В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей и ограничений указанных в резолютивной части приговора.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В.В.И. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав выступления прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Лахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения защитника – адвоката Малантиевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 20 мая 2018 года средней тяжести вреда здоровью В.В.И. из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князева Т.П. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение ФИО1 В.В.И. ударов после обоюдного словесного конфликта, поскольку оно противоречит доказательствам и выводу суда о нанесении ФИО1 ударов В.В.И. беспричинно.

В апелляционной жалобе потерпевший В.В.И. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, указывает на необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и никем из сторон не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, сведений о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что в результате совершенного им преступления наступили тяжкие последствия, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд в приговоре указал, что ФИО1 нанес удары ранее незнакомому В.В.И. после обоюдного словесного конфликта, что противоречит положенным в основу приговора доказательствам и выводу суда о том, что удары ФИО1 были нанесены В.В.И. беспричинно.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения апелляционного представления и внесения в приговор соответствующих изменений по основаниям указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшего В.В.И. о возмещении морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть причинённых ему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, не учел индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, в результате чего взысканная судом сумма морального вреда по отношению к нему оказалась заниженной и несправедливой. Принимая во внимание возраст осуждённого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие источника дохода, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер возмещения морального вреда потерпевшего В.В.И. на 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение ФИО1 ударов В.В.И. после обоюдного словесного конфликта;

увеличить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В.В.И. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий –