Приговор № 1-78/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело №1-78/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рипачева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Нутрихиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 виновен в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовался отсутствием жильцов и открытой дверью, ведущей в комнату 2 указанной коммунальной квартиры, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и из корыстных побуждений, в период с 12 до 19 часов 13 марта 2017 года незаконно проник в ее жилище и тайно похитил денежные средства в сумме 5200 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Нутрихина К.С. полностью поддержала заявленное ходатайство и подтвердила, что оно заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рипачев А.Н. и потерпевшая ФИО9 также не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и причинением последней значительного материального ущерба.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что самостоятельного дохода она не имеет, вместе с малолетним ребенком находится на иждивении супруга и своей матери, кроме того их семья имеет кредитные обязательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).

Согласно справке ИЦ УМВД России Архангельской области ФИО1 судимостей не имеет; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> с учетом его поведения во время совершения деяния и в последующий период у суда отсутствуют сомнения по поводу его вменяемости (л.д.127-130).

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО1 в 2017 году к административной ответственности не привлекался, судимости погашены, не трудоустроен, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д.149).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (л.д.104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании как иные меры направленные на заглаживание вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также негативного влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый, суд считает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Решая вопрос о назначении ФИО1 справедливого наказания в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд принимает во внимание совершение им преступления против собственности впервые, учитывает наличие как отягчающего, так и смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, не сможет обеспечить достижение его целей, но с применением статьи 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и его материальное положение дают суду основания не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено и оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у нее же.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению в сумме 12155 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельск от 24 марта 2016 года: денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся на хранении в УМВД России по г.Архангельску, а также мобильный телефон «Самсунг С5» (идентификационный №), находящийся на ответственном хранении у ФИО3 подлежит отмене ввиду того, что материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, иных имущественных взысканий по делу не имеется, денежные средства в сумме 1000 рублей следует вернуть подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в соответствии с установленным данным органом графиком; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянное место жительства и в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кошелек оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Арест, наложенный на денежные средства в размере 1000 рублей, находящиеся на хранении в УМВД России по г.Архангельску, и мобильный телефон «Самсунг С5» (идентификационный №), находящийся на ответственном хранении у ФИО3, отменить, денежные средства вернуть ФИО1 и телефон оставить у него же.

Процессуальные издержки в сумме 12155 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.П. Журавлева