Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-4706/2019;)~М-5038/2019 2-4706/2019 М-5038/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39/2020

64RS0045-01-2019-005862-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Дорстрой», третьему лицу Комитету по финансам администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ФИО5 р/з №, 2018 года выпуска. 05 августа 2019 года истец припарковала свой автомобиль у <адрес>, где произошло падение рядом произрастающего дерева на транспортное средство истца. По данному факт супруг истца обратился в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 05 августа 2019 года сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы видимые повреждения по всему кузову, возникшие на автомобиле после падения дерев. 14 августа 2019 года постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Договор добровольного страхования КАСКО на данное транспортное средство на момент происшествия истцом не заключался. Учитывая, что упавшее дерево было расположено на несформированном земельном участке, истец возложила ответственность за произошедшее падение ствола дерева на Администрацию МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой». Для определения стоимости причиненного ей ущерба ФИО4 было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № 1208/19-03 от 12 августа 2019 года, подготовленному ООО «САРЭКСПЕРТ» стоимость устранения повреждений составила 313918 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости 70272 рубля. Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратилась в суд, с учетом представленных уточнений просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 448200 рублей, УТС в сумме 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7042 рубля.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО4 не признал, указав, что <адрес> включена в перечень объектов для производства работ МБУ «Дорстрой». Однако, обязанность МБУ «Дорстрой» по содержанию и уходу за элементами озеленения на территории многоквартирных домов в компетенцию учреждения не входит.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточенной редакции поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку содержание зеленых насаждений на <адрес> в соответствии с муниципальным заданием на 2018-2019 года осуществляет МБУ «Дорстрой». В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми:

Создание и развитие озелененных территорий общего пользования осуществляется в соответствии с Генеральным планом города Саратова, градостроительной и проектной документацией.

Основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.).

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

- производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки;

- не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений;

- регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем;

- проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные;

- производить уборку упавших зеленых насаждений;

- в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

- снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

Снос, обрезка, пересадка всех видов зеленых насаждений, которые появились в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, осуществляется им по своему усмотрению за счет собственных средств без оформления разрешения. В целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей, функционированию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций граждане и юридические лица независимо от необходимости получения разрешения на снос зеленых насаждений обязаны привлекать для сноса крупномерных деревьев специализированные организации, имеющие соответствующее техническое оснащение и квалифицированный персонал.

В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупногабаритных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешения, с письменным уведомлением уполномоченного органа до момента сноса. Лицо, осуществившее снос, обязано оформить соответствующее разрешение не позднее 3-х дней со дня сноса зеленых насаждений.

Мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Саратова или уполномоченным органом.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше территория закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статья 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Пункт 16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326, устанавливает, что контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации города Саратова в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями.

Согласно п. 4.7 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы № 50-593 от 27.04.2010, работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя, в том числе, работы по уходу за деревьями, обрезке, вырубке сухих и аварийных деревьев.

В судебном заседании было установлено, что она является собственником автомобиля ФИО5 р/з №, 2018 года выпуска. 05 августа 2019 года истец припарковала свой автомобиль у <адрес>, где произошло падение рядом произрастающего дерева на транспортное средство истца. По данному факт супруг истца обратился в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 05 августа 2019 года сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы видимые повреждения по всему кузову, возникшие на автомобиле после падения дерева. 14 августа 2019 года постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Договор добровольного страхования КАСКО на данное транспортное средство на момент происшествия истцом не заключался. Учитывая, что упавшее дерево было расположено на несформированном земельном участке, истец возложила ответственность за произошедшее падение ствола дерева на Администрацию МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой». Для определения стоимости причиненного ей ущерба ФИО4 было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № 1208/19-03 от 12 августа 2019 года, подготовленному ООО «САРЭКСПЕРТ» стоимость устранения повреждений составила 313918 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости 70272 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 126а-2019 от 20 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца ФИО5, 2018 года, р/з В597АВ164, полученных в результате падения дерева по адресу: <адрес>, 05 августа 2019 года без учета износа заменяемых деталей, составила 448200 рублей, а сумму УТС-62500 рублей.

Упавшее дерево, находилось на расстоянии 3,93 п. м. наружной стены жилого <адрес> в <адрес>, на расстоянии 4,54 п.м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, отведенным жилым домом <адрес>. Таким образом, с учетом расстояния в 3,93 п.м. дерево находилось на расстоянии большем, чем необходимо для обслуживания <адрес> или других близлежащих домов.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно отзыву ответчика полномочия по содержанию <адрес> возложены на МБУ «Дорстрой». В соответствии с муниципальным заданием на 2019 года и плановый период 2019-2020 годов учреждение осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных на <адрес>, в соответствии с перечнем объектов по содержанию.

При разрешении дела судом не установлено оснований для применения ст.1083 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличие вины потерпевшего в той или иной форме в причинении вреда. Не представлено суду и доказательств тяжелого материального положения причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В связи с чем, довод МБУ «Дорстрой» об отсутствии вины и падении дерева в результате сильного ветра со ссылкой на представленную в суд справку филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 23 м/с, подлежит отклонению, поскольку скорость ветра была меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорстрой», как надлежащего ответчика по делу, стоимости ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключением эксперта в размере 510700 рублей, в том числе УТС-62500 рублей. При этом, суд отмечает, что МБУ «Дорстрой» не представлено каких-либо документов, подтверждающих своевременность обследования упавшего дерева, его дендралогического состояния.

В удовлетворении требований к Администрации МО «Город Саратов» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7042 рубля, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Крое того, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлено соответствующие соглашение о ведении гражданского дела от с указанием в нем платы за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи в размере 30000 рублей, а также соответствующая квитанция об оплате.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению согласно счету составили 20000 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с МБУ «Дорстрой».

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 510700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7042 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: