Решение № 12-1/2020 12-125/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 16 января 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Боровичского районного суда Новгородской области по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ГУ МЧС России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнями безопасности. Просит постановление по делу об административном правонарушении составленное инспектором ГИБДД МО МВД России «Боровичский», отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, возможно, ремень сотрудникам ГИБДД был не виден. Инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он просил показать видеозапись, так как на ней должно было быть видно, что он пристегнут ремнем безопасности, однако ему такой видеозаписи не представили. Указывал, что, по словам инспектора, совершение им правонарушения было зафиксировано сотрудником ГИБДД через заднее стекло его машины, однако через данное стекло невозможно зафиксировать то обстоятельство, что он в момент управления автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, к тому же, на улице было темно. Таким образом, его транспортное средство было остановлено фактически без каких-либо причин. Настаивал на том, что он был пристегнут ремнем безопасности, достоверных доказательств обратному представлено не было, в момент остановки транспортного средства он ремень безопасности отстегнул, конструкция ремня безопасности в его машине не позволяет увидеть через заднее стекло машины пристегнут он таким ремнем или нет. Более того, ссылался на то, что останавливал его машину, забирал его документы один инспектор ГИБДД, а составлял материал и данные, необходимые для заполнения документов, выяснял у него иной сотрудник ГИБДД. Ему были вручены копии протокола и постановления, которые заполнены неразборчивым подчерком, и обжалуемое постановление не имеет номера. Указывал, что инспектор ГИБДД мог составить данный материал ввиду неприязненных отношений к нему, однако пояснить причины возникновения неприязненных отношений не смог. В протоколе и постановлении он указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Просил поданную им жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее имевшем место судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 пояснял, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, поскольку при осуществлении ими в патрульном автомобиле движения по <адрес> в <адрес> он через заднее стекло автомобиля ФИО1 увидел, что водитель управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом уличного освещения было достаточно для того, чтобы он визуально зафиксировал данное правонарушение. Чтобы удостовериться в этом, патрульный автомобиль по попутной полосе поравнялся с автомобилем ФИО1, и сотрудники ГИБДД через боковое стекло водительского места увидели, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. После данных событий было принято решение об остановке ФИО1, были включены проблесковые маячки и водитель остановил машину на проезжей части. Инспектор подошел к водителю и попросил его запарковать автомобиль на обочине, что им и было сделано. Пройти в служебный автомобиль водитель отказался, после составления материалов получил копии документов. Указывал, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные фото и видеозаписи, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исходя из толкования ст.ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак С878№, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи при этом не пристегнутым ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2, непосредственно выявившего факт совершения заявителем жалобы указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что фактически он был пристегнут ремнем безопасности, и достоверных доказательств обратному, в том числе видеозаписи совершения им правонарушения, представлено не было, а также его ссылки на плохую видимость в темное время суток и на то, что через заднее стекло его машины невозможно зафиксировать то обстоятельство, что он в момент управления автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат пояснениям инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного судом, который пояснил, что им совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано визуально через заднее стекло машины, а затем - через водительское боковое стекло, при этом имевшегося на улице освещения было достаточно для точной фиксации такого правонарушения. Не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется. В судебном заседании не установлено факта наличия у ФИО2 причин для оговора ФИО1

Таким образом, необоснованными являются также указания ФИО1 на то, что его транспортное средство было остановлено фактически без каких-либо причин.

Само по себе то обстоятельство, что ни ФИО1, ни суду не было представлено видеозаписи, на которой было бы зафиксировано совершение ФИО1 правонарушения, об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Право инспектора ГИБДД на визуальную фиксацию правонарушений прямо закреплено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем отсутствие фиксации на записи видерегистратора факта наличия либо отсутствия использования ремня безопасности, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1

Представленные ФИО1 видеозаписи и фотоматериалы также не подтверждают отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеизложенные пояснения ФИО1 суд оценивает критически и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью избежания наказания за совершенное правонарушение.

Ссылки ФИО1 на то, что останавливал его машину, забирал его документы один инспектор ГИБДД, а составлял материал и данные, необходимые для заполнения документов, выяснял у него иной сотрудник ГИБДД, противоречат материалам дела, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности составленных в его отношении документов.

Указания ФИО1 на то, что ему были вручены копии протокола и постановления, которые заполнены неразборчивым подчерком, и обжалуемое постановление не имеет номера, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку документы в отношении ФИО1 составлены читаемым подчерком, и вынесенное в его отношении постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер №, который отчетливо виден, в том числе, на представленной ФИО1 копии такого постановления.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда, приведено не было.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и изменению или отмене не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления либо прекращение производства по делу, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова