Приговор № 1-243/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/(11701320072110375)/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 01 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора города Киселёвска Кемеровской области Трефилова А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Е.А. г. Киселёвск Кемеровской области №» Владимировой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

25 августа 2003 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учётом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2005 г. и от 21 июня 2012 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев. 10 ноября 2008 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2008 г. на не отбытый срок 3 года 1 месяц 11 дней;

28 апреля 2011 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев.. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2003 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2003 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 6 лет 11 месяцев. 18 октября 2016 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. на не отбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 г. в 20-ом часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных в ходе ссоры с Г., после совместного распития спиртных напитков, взял со стола в кухне квартиры нож и, используя его как предмет в качестве оружия, нанёс ножом <данные изъяты> удар в область <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшая Г. в судебном заседании выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие подсудимым мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей по мере наказания, просившей о снисхождении к подсудимому.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо опасный рецидив преступлений, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2003 г. и от 28 апреля 2011 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, имеющее повышенную общественную опасность, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Помимо этого, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, отнесённое ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Киселёвского городского суда от 28 апреля 2011 г.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда от 28 апреля 2011 г. подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 20 апреля 2017 г. в сумме 2 860 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 г.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, назначенное приговором Киселёвского городского суда от 28 апреля 2011 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 июня 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приобщенное к материалам дела и хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Е.А. г. Киселёвск Кемеровской области №» Владимировой Е.А. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 20 апреля 2016 г. в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева