Решение № 12-7/2025 12-88/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025 37MS0058-01-2024-002986-51


Р Е Ш Е Н И Е

город Шуя Ивановской области 18 февраля 2025 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Щепетков В.В.

при секретаре Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К., на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

К., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Шуйский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. С указанным постановлением К. не согласна, поскольку считает, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, не оценены все доказательства, выводы мирового судьи не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что К. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут К., являясь водителем автомобиля КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, находясь на 16 км. Автомобильной дороги <адрес> нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые опровергают показания К., о том, она в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано о нарушении К. п.2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в котором имеется указание на наличие достаточных оснований полагать, что К., являющейся водителем автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие у нее запаха алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения (0.443 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе); с данными показаниями К. была не согласна;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, где указано, на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у К. установлено состояние опьянения;

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» М., согласно которого, он совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» К. заступил на дежурство по охране общественного порядка и по надзору за дорожным движением на территории <адрес> на 16 км. Было остановлено транспортное средство Киа Рио гос. рег. знак № под управлением К., которая управляла транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На видеозапись К. была отстранена от управления транспортным средствам, после чего К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, что последняя согласилась, в результате чего у К. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования К. была не согласна, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», на что К. согласилась, по результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение в размере 0,26 мг/л.

- аналогичным по содержанию рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» К.;

Данные доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Все материалы дела были исследованы мировым судьей, признаны вещественными доказательствами и им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника Б. о нарушениях требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие К. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении К. извещена посредством направления телефонограммы (л.д.14).

Утверждение защитника Б. о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона, и является несостоятельным, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящем случае составление протокола было отложено до получения акта медицинского освидетельствования с вынесенным заключением об установлении состояния опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования с медицинским заключением об установлении у К. состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД, возникли законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника Б. освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - алкотектор Юпитер-К, заводской №. Сведения о техническом средстве измерений алкотектор Юпитер-К, заводской №, о дате его поверки ДД.ММ.ГГГГ, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), в распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.10).

Утверждения защитника Б. о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", ввиду того, п.13.1 и п.13.2 не содержат наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического измерения, его заводской номер, обосновано отклонены мировым судьей как несостоятельные, поскольку данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедший соответствующее обучение, заверен печатью, содержащей сведения о медицинском учреждений, проводившим медицинское освидетельствование в отношении К., которая при проведении освидетельствования не отрицала факт приема алкоголя (п.12). Установлено, что в п. 13.1 и п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что оно проведено с использованием технического средства измерения - анализатор Динго Е-200, который калиброван ДД.ММ.ГГГГ., однако не указана погрешность технического средства измерения. Отсутствие в акте освидетельствования, указанных сведений, не влечет его недействительность, так как данный документ дополняется представленными в дело чеками алкотектора ДИНГО Е-200.

Вопрос о квалификации действий К., разрешен мировым судьей правильно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К. совершила административное правонарушение в области дорожного движения.

К. 40 лет, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность К., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личность К., принимая во внимание характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Полагаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении К. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного К. наказания.

Назначить К. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Щепетков