Приговор № 1-295/2019 1-33/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-295/2019

Дело №1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Щербак В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ширяева А.И.,

защитника Кавелина С.В., предоставившего удостоверение №870 от 16.11.2009 и ордер №0015073 от 23.01.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело №11901080028000701 по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13.10.2011 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.05.2016 по отбытию наказания;

28.05.2018 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 14.01.2020 (Т. 1 л.д. 227) по 10.02.2020 (Т. 2 л.д. 21); а также с 07.04.2020 (Т. 2 л.д. 114) по 23.04.2020 (Т. 2 л.д. 118);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 09.10.2019 до 05 часов 00 минут 10.10.2019, находился в <адрес><адрес>, где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно: сотового телефона марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм» (марки «Galaxy» модели «J2 Prime»), находящегося в «чехле-книжка», с защитной пленкой на экран с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО2 №1, находившегося в указанной квартире, заведомо зная, что указанное имущество ему не принадлежит. Реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в указанный период времени на кухне <адрес> в <адрес> ФИО1, убедившись, что находящиеся в квартире ФИО2 №1 и Свидетель №1 вышли из кухни и никто за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с подоконника сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм» (марки «Galaxy» модели «J2 Prime») стоимостью 3797 рублей, находящегося в «чехле-книжка», стоимостью 400 рублей, с защитной пленкой на экран стоимостью 52 рубля 40 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО2 №1 и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4249 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вину в совершенном преступлении признает, ранее проживал <адрес><адрес>. Познакомился с потерпевшей и её мужем, иногда общались. Потерпевшая и её муж проживают по адресу: <адрес>. Кражу телефона совершил вечером, когда был в гостях, два дня телефон лежал, хотел вернуть, но позже продал за 1400 рублей. Подсудимый суду сообщил, что приходил к потерпевшей и приносил свои извинения, готов возместить причиненный ущерб, стоимость телефона, которую установил эксперт, так как стоимость телефона, указанная потерпевшей, завышена. На телефоне имелись повреждения. ФИО1 сообщил, что в ходе предварительного расследования он участвовал в следственном действии, когда следователь вывозил его на место совершения преступления.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (Т. 1 л.д. 30-32) которые были оглашены с согласия сторон, из которых установлено, что по адресу <адрес><адрес> она проживает со своим мужем Свидетель №1 Ей на день рождения в 2016 году на юбилей дочь - ФИО7, подарила сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм», телефон сенсорный, в корпусе золотого цвета имей1: № имей2: №, в настоящее время с учетом износа телефон оценивает 6790 рублей. В указанном телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС», которая была зарегистрирована на внучку, материальной ценности сим-карта не представляет. Указанный телефон был в чехле - книжка, чехол серого цвета с изображением в виде мелких цветов, стоимостью 400 рублей, на экран телефона была наклеена защитная пленка, которую оценивает в 100 рублей. Согласно показаниям ФИО2 №1 следует, что телефоном она пользовалась аккуратно, повреждений на телефоне не было, пароля на телефоне не было. К номеру телефона № была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», также у неё была подключена слуга «Сбербанк онлайн». С весны 2019 ФИО1 проживал в <адрес> в <адрес> у соседа, а летом 2019 она с ним познакомилась, когда он попросил оставить на хранение у неё свои документы, в том числе паспорт. 09.10.2019 ФИО1 в вечернее время около 18 часов пришел к ней с просьбой вернуть ему документы, прошел в квартиру на кухню, где они общались, также был ее муж. На кухне находился её сотовый телефон, она им пользовалась, показывала фото на телефоне. Затем она убрала свой телефон на подоконник на кухне, ФИО1 это видел. Около 22 часов ФИО1 сказал, что ему пора идти и попросил документы, она вышла их кухни в коридор, на кухне оставался ФИО1 и супруг. Из кухни у них есть выход на балкон, куда обычно выходит покурить супруг. Она взяла документы, вернулась на кухню, отдала документы ФИО1 и он ушел. После ухода ФИО1, они с супругом легли спать, а утром 10.10.2019 она не обнаружила своего телефона на кухне на подоконнике. Из оглашенного протокола допроса потерпевшей следует, что пыталась позвонить на свой телефон, но он был недоступен. Затем она позвонила ФИО1, его телефон тоже был недоступен, в связи с чем, поняла, что вечером ФИО1 похитил её телефон, потому что дома больше никого не было, из квартиры ни она, ни супруг не выходили. У ФИО1 была возможность остаться одному на кухне, когда супруг выходил курить, а она выходила из кухни в другую комнату. Таким образом, причинен материальный ущерб на сумму 7290 рублей. Ущерб для неё значительный, так как она является пенсионером, пенсия составляет 13000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 44-46), которые были оглашены с согласия сторон, из которых установлено, что по адресу <адрес> он проживает со своей супругой ФИО2 №1, у которой в пользовании имелся сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотого цвета, пользовалась она им аккуратно. С лета 2019 года он познакомился с ФИО1, который попросил оставить на хранение у них дома свои документы, впечатления о нем были хорошие. ФИО1 передал им документы и пришел за ними только 09.10.2019 к ним домой в вечернее время, где они вместе сидели и общались на кухне. На кухне у них есть выход на балкон, куда он обычно выходит курить, иногда с Андреем, а иногда выходил один. Сотовый телефон супруги лежал на подоконнике на кухне. Так как они с супругой доверяли Андрею, то от него ничего не прятали и подумать не могли, что он может что-то у них украсть. Где-то в 22 часа ФИО1 сказал, что ему пора идти, супруга сходила за документами в коридор, отдали их Андрею и он ушел. Из показаний свидетеля следует, что он с супругой легли спать, а утром она его разбудила и сообщила, что не может найти свой телефон. Стали искать телефон, но когда не нашли, то решили, что телефон украл ФИО1, так как дома больше никого не было. После чего, супруга обратилась в полицию.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> в г. Хабаровске, которая расположена на третьем этаже в девятиэтажном доме. Квартира оборудована металлической входной дверью с дверным врезным замком, дверной ручкой, дверным глазком. Данная квартира однокомнатная, а именно имеется кухня, комната, совместный санузел, из кухни имеется выход на балкон. Кухня расположена от прихожей по правой стороне, комната прямо от входной двери, по левой стороне туалетная комната. На кухне по правой стороне стоит кухонный гарнитур, у дальнего правового угла имеется оконный проем и дверь, ведущая на балкон, окно и балконная дверь деревянные, балкон застеклен деревянными рамами, на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено. Вдоль левой стороны кухни стоит холодильник, тумба с телевизором и далее стоит диван. (Т.1 л.д. 14-17, 19-22),

- протоколом явки с повинной от 23.10.2019, согласно которой ФИО1 указал, что похитил сотовый телефон 09.10.2019 у ФИО2 №1 по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 65);

- протоколом проверки показания на месте от 24.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 и участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 рассказал и продемонстрировал действия, когда он похитил сотовый телефон потерпевшей ФИО2 №1 (Т.1 л.д. 79-83, 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, согласно которому осмотрен и изъят сотовый телефон у ФИО8Оглы; рапортом, согласно которому установлен сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм», телефон сенсорный, имей1: № имей2: № у гражданина ФИО8Оглы (Т. 2 л.д. 51, 54-56);

- товарным чеком от 16.02.2017 о продаже товара: сотового телефона марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм» на сумму 8990 рублей, чек-оплата списание на сумму 8990 рублей (Т. 2 л.д. 123, 124);

- товарным чеком №А-01737655 от 16.02.2017 на сумму 8990 рублей смартфона «Самсунг» модели SM-G532F Galaxy J2 prim, телефон сенсорный, в корпусе золотого цвета имей1: № (Т. 2 л.д. 125);

- вещественным доказательством: сотовым телефоном марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм» (марки «Galaxy» модели «J2 Prime»), имей1: № имей2: №, который в судебном заседании осмотрен, установлены наличие отраженных имей на телефоне, марка, модель, без чехла-книжки (Т. 2 л.д. 52);

- заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 09.06.2020 №73-т/20, согласно которому, в результате проведенного исследования было установлено, что стоимость исследуемого сотового телефона (смартфона) SM-G532F Galaxy J2 prim, бывшего в эксплуатации, с даты приобретения 16.02.2017 г. по товарным чекам № А-01737655, на момент хищения (09.10.2019), с учетом эксплуатационного износа, составляет 3797 (Три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек; стоимость защитной пленки на сотовый телефон (смартфон) SM-G532F Galaxy J2 prim, бывшей в эксплуатации, с даты приобретения 16.02.2017 по товарным чекам, на момент хищения (09.10. 2019), с учетом эксплуатационного износа, составляет 52 (Пятьдесят два) рубля 40 копеек; в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о применяемых материалах, технических характеристиках, функциональных возможностях, особенностях конструкции, размерных признаках чехла-книжки на сотовый телефон, отсутствуют данные о качественном состоянии чехла-книжки и степени его износа, то провести товароведческое исследование объекта (чехла-книжки) и определить его рыночную стоимость с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, не представляется возможным (Т.2 л.д. 151-172);

- заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 25.06.2020 №73-т/20, согласно которому, в результате проведенного исследования были установлены аналогичные суммы на дату приобретения сотового телефона 16.02.2017, а именно: стоимость сотового телефона (смартфона) SM-G532F Galaxy J2 prim, бывшего в эксплуатации, с учетом данных, согласно чеку (8990 рублей 00 копеек), с даты приобретения 16.02.2017 по товарным чекам, на момент хищения 3797 рублей 00 копеек; стоимость защитной пленки на сотовый телефон (смартфон) SM-G532F Galaxy J2 prim, бывшей в эксплуатации, с даты приобретения 16.02.2017 по товарным чекам, на момент хищения (09.10.2019), с учетом эксплуатационного износа,составляет 52 рубля 40 копеек; невозможность дать заключение о стоимости чехла-книжки; указание на то, что сотовый телефон имеет дату выпуска: октябрь 2016 года (Т.2 л.д. 179-200).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что в результате умышленных корыстных и тайных действий ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 09.10.2019 до 05 часов 00 минут 10.10.2019, в <адрес><адрес>, им совершено хищение сотового телефона марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм» (марки «Galaxy» модели «J2 Prime») стоимостью 3797 рублей, находящегося в «чехле-книжка», стоимостью 400 рублей, с защитной пленкой на экран стоимостью 52 рубля 40 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО2 №1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4249 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по уголовному делу.

Так, согласно представленному потерпевшей в суд чеку от 16.02.2017 установлено, что покупка сотового телефона была осуществлена 16.02.2017.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ей на день рождение в 2016 году на юбилей был сделан подарок в виде сотового телефона (день рождение <данные изъяты> года рождения; юбилей в 2016 году).

Вместе с тем, датой покупки является 16.02.2017. При этом, в феврале 2016 года похищенный телефон не мог быть приобретен, поскольку согласно данным заключения эксперта, датой выпуска телефона является октябрь 2016 года.

Следовательно, судом принимаются во внимание выводы эксперта (Т. 2 л.д. 156-157, 186), когда установлена стоимость телефона с даты приобретения - 16.02.2017 на дату хищения в сумме 3797 рублей 00 копеек, а пленки на указанные даты 52 рубля 40 копеек.

Стоимость чехла-книжки экспертом не установлена, поскольку не был представлен, отсутствовали характеристики, исходя из чего, суд стоимость принимает заявленную потерпевшей в размере 400 рублей 00 копеек, которую не оспаривает подсудимый.

Заключение эксперта №92/6-1 от 05.02.2020 (Т. 2 л.д. 9-14) суд не принимает во внимание, поскольку в распоряжение эксперта не был предоставлен похищенный телефон марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм» (марки «Galaxy» модели «J2 Prime»), имей1: № имей2: №, который изъят только 11.02.2020 (Т. 2 л.д. 6-8) и предоставлен в суд с материалом проверки 03.03.2020, что явилось основанием для проведения товароведческой экспертизы по уже представленному телефону.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была установлена неверно, так как причиненный ущерб в размере на общую сумму 4249 рублей 40 копеек не может являться значительным ущербом, а, следовательно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как составляет менее 5000 рублей. Таким образом, действия ФИО1 подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины ФИО1 в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, участие в проверке показаний на месте (Т. 1 л.д. 79-86); явку с повинной (Т.1 л.д.65); несовершеннолетний ребенок на иждивении; состояние здоровья, так как представлены сведения о получении закрытой ЧМТ; принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку способствовал отысканию похищенного телефона, предоставив полную информацию о распоряжении похищенным телефоном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а именно для назначения наказания, не предусмотренного санкциями статей либо для назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что следует применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно (Т.1 л.д. 133, 135), не имеет места работы, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д. 128, 129), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1 Также отсутствуют основания для назначения подсудимому меры наказания в виде принудительных работ, исправительных, обязательных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом преступления небольшой тяжести, оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420) не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный в ходе следствия (Т. 1 л.д. 41-43) суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 причинил ущерб потерпевшей ФИО2 №1 в размере 4249 рублей 40 копеек. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 1064, 1080 ГК РФ в размере, признанном судом доказанным. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 4249 рублей 40 копеек в пользу ФИО2 №1 Однако, принимая во внимание тот факт, что похищенный телефон (стоимость 3797 рублей 00 копеек) с паненкой (52 рубля 40 копеек) установлен и подлежит возвращению законному владельцу – ФИО2 №1, то с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию только сумма в размере 400 рублей 00 копеек за чехол-книжку, стоимость которой подсудимый признал, не оспаривает.

Обсуждая вопрос в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 (Т. 1 л.д. 194-197), которая заявила сумму морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что отсутствуют достаточные доказательства для его разрешения по существу в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку не представлены доказательства наличия в памяти смартфона фото и видео данных, а также об ухудшении состояния здоровья от совершения преступления, а не в силу наличия имеющихся заболеваний. Указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию, а, принимая во внимание, что потерпевшая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, то иск в указанной части необходимо оставить без рассмотрения и признать право за потерпевшей ФИО2 №1 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм» (марки «Galaxy» модели «J2 Prime») с пленкой – возвратить законному владельцу ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении (Т. 2 л.д. 21, 22), оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 сумму ущерба в размере 400 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гелекси Джи 2 прайм» (марки «Galaxy» модели «J2 Prime») с пленкой – возвратить законному владельцу ФИО2 №1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.