Приговор № 1-129/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-129/2024

№1-129/2024

26RS0003-01-2024-001505-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора ФИО12,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00, находясь по адресу: <адрес>- действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, не преследуя при этом цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, и желая их наступления, с мобильного телефона марки «Redmi9А», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет», через мессенджер «Телеграмм», в интернет магазине «СТ МСНАТ» заказала у неустановленного лица вещество массой 0,490 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N"-метилэфедрона, оплатив покупку наркотического средства, через мобильное приложение банка «Тинькофф» в сумме 3000 рублей. Сразу после этого на вышеуказанный телефон ФИО1, поступили координаты с описанием кета нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. ФИО1 в этот же день, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, без пели сбыта, примерно в 13:50 прибыла к участку местности по казанным географическим координатам в лесной массив, расположенный на 145 км., пикет 3 железнодорожного перегона «Палагиада-Ставрополь» <адрес>, где в нарушение действующего законодательства Российской Федерации незаконно приобрела, а именно подобрала находившийся на поверхности земли сверток из изоленты черного цвета, в котором находился пакет с застежкой зип-лок с находившимся внутри веществом, массой 0,490 гр., I которое содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, и положила его в левый боковой наружный карман надетой на ней куртки. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 145 км., пикет 3 железнодорожного перегона «Палагиада-Ставрополь» ФИО1 была задержан сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с 14:55 до 15:25 в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> в целях обнаружения орудий, предметов и следов правонарушений произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого она в присутствии понятых выдала из левого бокового наружного кармана надетой на ней куртки сверток из изоленты синего цвета, в котором находился бесцветный полимерный пакетик с замком-фиксатором красного цвета типа зип-лок с находившимся внутри веществом, массой 0,490 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (синоним: 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), которое является производным N-метилэфедрона. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу кристаллическое вещество массой 0,490 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, она полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании следует, что с 2018 года по настоящее время она иногда употребляет наркотические ср, которые всегда заказывает в сети Интернет». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00, находясь у себя дома по адресу: <адрес>- через мобильный телефон марки «Redmi9 А», в мессенджере «Телеграмм», в группе «STМСНАТ» она заказала себе наркотическое средство «Соль» для личного употребления без цели сбыта, оплатив переводом денежных средств в сумме 3000 рублей, после чего ей поступили координаты места, в котором находится наркотическое средство. Она сделала скриншот данного сообщения, после чего всю переписку в мессенджере «Телеграмм» удалила. После этого она примерно в 13:50 приехала по координатам в район железной дороги, по стрелке, указанной на фотографии, на земле нашла сверток из изоленты синего цвета, в котором находилось наркотическое средство «Соль», положила его в левый боковой наружный карман надетой на ней куртки и пошла в сторону <адрес> в 14:00 её остановили сотрудники полиции, она с ними приехала в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте. Там был проведён личный досмотр в отношении неё в присутствии 2 понятых. На предложение сотрудника полиции она добровольно выдала из левого бокового наружного кармана надетой на ней куртки сверток из изоленты синего цвета, в котором находилось заказанное ей наркотическое средство «Соль». Данный сверток был упакован и опечатан (л.д. 55-59).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно аналогичным показаниям свидетелей инспектора ГООП и старшего инспектора ГДН Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 и ФИО3, данным ими в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли патрулирование на перегоне «Палагиада-Ставрополь» с целью выявления и раскрытия преступлений, административных правонарушений на участке оперативного обслуживания. В 14:00 они заметили ФИО1, поведение которой вызвало у них подозрение: быстро шла, оглядывалась по сторонам, руки держала в карманах надетой на ней куртки. Подойдя к ФИО1, ФИО4 обратил внимание, что у неё расширенные зрачки, кожные покровы лица имели покраснения, при этом запаха алкоголя от нее не было, она нервничала. В связи с этим у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и может хранить при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 была доставлена в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, где сотрудник полиции ФИО5 в присутствии приглашенных понятых провела личный досмотр ФИО1 После личного досмотра ФИО1 им от ФИО5 стало известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра изъяты наркотическое средство «Соль», которое та приобрела для личного употребления, и находившийся у нее в пользовании мобильный телефон (л.д. 46-48, 67-69).

Согласно показаниям свидетеля инспектора ГООП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она провела личный досмотр ФИО1 в присутствии 2 понятых с участием кинолога Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества. ФИО1 достала из левого бокового наружного кармана надетой на ней куртки сверток из изоленты синего цвета. Данный свёрток был изъят, упакован и опечатан Ход личного досмотра ФИО1 фотографировался инспектором- кинологом Ставропольского ЛО МВД России на транспорте старшиной полиции ФИО6, был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, ознакомившись с которым в нем расписались все участвующие лица. Каких-либо жалоб, замечаний и заявлений в ходе личного досмотра ФИО1 от последней не поступало (л.д. 42-43).

Согласно показаниям свидетеля младшего инспектора-кинолога Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении личного досмотра ранее не знакомой ей ФИО1, которая была доставлена в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и в незаконном обороте наркотических средств. Личный досмотр ФИО1 проводился в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте инспектором ГООП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 в присутствии понятых женского пола. Перед началом личного досмотра ФИО1 ФИО5 предложила добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы. ФИО1 достала из левого бокового наружного кармана надетой на ней куртки сверток из изоленты синего цвета. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят находившийся у нее в пользовании мобильный телефон «Redmi», который был так же упакован и опечатан. Ход личного досмотра ФИО1 она фотографировала на мобильный телефон. ФИО5 составила протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, ознакомившись с которым в нем расписались все участвующие лица. Каких-либо жалоб, замечаний и заявлений в ходе личного досмотра ФИО1 от последней не поступало (л.д. 44-45).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45 они участвовали в качестве понятых в личном досмотре ФИО1 в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте, сотрудником полиции ФИО5 Перед началом личного досмотра ФИО1 ФИО5 предложила добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 достала из левого бокового наружного кармана надетой на ней куртки сверток из изоленты синего цвета и пояснила всем участвовавшим лицам, что в данном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое та приобрела для личного употребления. Указанный свёрток был изъят, упакован и опечатан. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят находившийся у нее в пользовании мобильный телефон, который также был упакован и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, участвующие в нем лица расписались. До начала личного досмотра, во время него и после него, со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось (л.д. 70-71, 40-41).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кристаллическое вещество, массой 0,490 г., изъятое при проведении личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-31).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты> Особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию казанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать соответствующие действительности показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для нее или других лиц, в связи чем она не нуждается в применении мер медицинского характера (л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве перегона «Палагиада-Ставрополь» 145 км пикет 3 <адрес>, ФИО1 указала место, где подняла с земли свёрток с заказанным ею наркотическим средством (л.д. 18-20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 2 фрагмента изоленты синего цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой зип-лок и красной полосой у горловины, кристаллическое вещество, которое I согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним:1-фенил – 2 пирролидин-1-илпентан-1он), которое является производным - N-метилэфедрон, массой 0,470 гр. (л.д. 33-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi9А», IMEI1 - №, IMEI2 - № с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, в котором ФИО1 в папке «Галерея» показала скриншот с координатами места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством с географическими координатами, ФИО1 пояснила, что именно в том месте она приобрела наркотическое средство с использованием сим-карты с абонентским номером № (л.д. 76-80).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:55 до 15:25 в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> в присутствии 2 понятых ФИО1 из левого бокового наружного кармана надетой не ней куртки выдала сверток из изоленты синего цвета, пояснив что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которое она заказала для личного употребления, также у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi9А» (л.д. 8-11).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра, согласно которым она пояснила, что внутри свертка находится наркотическое средство, которое она заказала в сети интернет, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимой ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГОООП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, согласно которому им совместно со старшим инспектором ГДН Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 на 145 км пикет 3 перегона «Палагиада-Ставрополь» выявлена ФИО1, у которой в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 6), так как он не является в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенных ею действий, изложенных при описании преступного деяния, а также признательных показаний подсудимой в суде, её вина в предъявленном обвинении объективно подтверждается показаниями свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательств вины подсудимой, фактических обстоятельств преступного деяния, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотров, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавала вину в совершении данного преступления, при осмотре места происшествия указала место, где ДД.ММ.ГГГГ подобрала сверток с ранее заказанным ею посредством мессенджера «Телеграм» наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон для личного потребления, без цели сбыта.

Оценивая заключения экспертов ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно -процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведенные все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, массой 0,490 гр., изъятого из незаконного оборота у ФИО1, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что подсудимая ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и признавая вину в ходе дознания, оговаривает себя в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, массой 0,490 гр., а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимую, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены без нарушений уголовно- процессуального закона и признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Исходя из примечания 1 к ст. 228 УК РФ, несмотря на то, что наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, массой 0,490 гр., было добровольно выдано ФИО1 непосредственно перед началом личного досмотра, оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется, так как добровольная выдача ФИО1 наркотического средства была осуществлена ею в условиях неизбежности обнаружения и изъятия его сотрудником полиции в противном случае, то есть в момент, когда ФИО1 уже фактически не имела возможности распорядиться данным наркотическим средством иным путём.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, массой 0,490 гр., поскольку вскоре (спустя примерно 10 минут) после и в месте незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта ФИО1 была обнаружена и остановлена сотрудниками полиции на 145 км., пикет 3 железнодорожного перегона «Палагиада-Ставрополь» и не покинула место приобретения указанного наркотического средства.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что вскоре после и в месте незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции и не покинула место приобретения наркотического средства. В такой ситуации ФИО1 не смогла завершить действия, направленные на хранение наркотического средства после его приобретения, поскольку была досмотрена сотрудником полиции и наркотическое средство было изъято у неё из незаконного оборота.

Указанное изменение обвинения не ухудшает правовое положение подсудимой ФИО1, не нарушает её право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние её здоровья (состоит под наблюдением психиатра-нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление стимуляторов F-15.1), влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания о названии группы в мессенджере «Телеграм», в которой она заказала наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, а также в ходе осмотра телефона показала скриншот фотографии с координатами места, где она подняла с земли указанное наркотическое средство, в ходе осмотра места происшествия указала непосредственно место приобретения ею наркотического средства, что ранее не было известно органу дознания, тем самым органу дознания не было необходимости в проведении оперативно - розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состоящей под диспансерным наблюдением психиатра-нарколога.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимой ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 была осуждена условно за совершение аналогичного преступления, однако, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от 31.05.20234 отменено в связи с нарушением осуждённой ФИО1 условий и порядка отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о недостаточности условной меры наказания для исправления ФИО1, именно лишение свободы достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО1 и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновной, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении срока лишения свободы подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в её действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступление после постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие рецидива преступлений в деянии подсудимой ФИО1 и на то, что совершённое ею преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от 31.05.20234 направлена в исправительную колонию общего режима, считает необходимым по настоящему делу также назначить ей отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из того, что постановлением дознавателя ГД Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 2 фрагмента изоленты синего цвета, прозрачный бесцветный полимерный # пакет с застежкой «зип-лок» и красной полосой у горловины, кристаллическое вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1- фенил-2пирролидин-1-илпентан-1он), которое является производным - N- метилэфедрон, массой 0,470 гр., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, подлежат оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Redmi9А», IMEI1 - №, IMEI2 - №, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, принадлежащий подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации как средство совершения данного преступления, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона подсудимая ФИО1 заказала, то есть приобрела наркотическое средство в мессенджере «Телеграм».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня её заключения под стражу по данному делу) до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 фрагмента изоленты синего цвета, прозрачный бесцветный полимерный # пакет с застежкой «зип-лок» и красной полосой у горловины, кристаллическое вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1- фенил-2пирролидин-1-илпентан-1он), которое является производным - N- метилэфедрон, массой 0,470 гр., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, оставить до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №,

- мобильный телефон марки «Redmi9А», IMEI1 - №, IMEI2 - №, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.Н. Ткачук