Апелляционное постановление № 22-1544/2025 22К-1544/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/6-521/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1544/2025
г.Астрахань
6 ноября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

заявителя - адвоката Ушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ушакова А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2025г. о наложении ареста на имущество, ранее принадлежавшее ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО16. от 10 июля 2025г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО17 с согласия руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с ходатайством о наложении ареста на имущество, ранее принадлежавшее ФИО3 на праве собственности, на автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №; марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; марки <данные изъяты>, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, №; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: <данные изъяты>; марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; без марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: <данные изъяты>; без марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; без марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, с установлением запрета на его пользование, распоряжение, отчуждение любыми способами, до окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Ушаков А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, с учетом которых суд, рассматривая ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены.

Отмечает, что суд при принятии решения указал о наличии оснований для разрешения наложения ареста, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий может быть наложен на имущество обвиняемого.

Однако, как указывает автор жалобы, сведения о наличии в собственности обвиняемого имущества <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., на момент возбуждения следователем ходатайства о наложении ареста, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, при том что согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства от 7 мая 2024г. на момент наложения ареста автомобиль принадлежал ФИО9, которая фигурантом уголовного дела не является, и, как следует из представленных документов, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2025г. ФИО9 был продан ФИО1, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Отмечает, что в период эксплуатации автомобиля ФИО10 проводилась его диагностика и техническое обслуживание, что подтверждается актом выполненных работ от 13 мая 2025г., а из заявления ФИО1 от 12 августа 2025г. следует, что к противоправным действиям ФИО3 он отношения не имеет, лично с ним не знаком, автомобиль приобрел у ФИО9, и об оспариваемом постановлении ему стало известно 8 августа 2025г. от сотрудников полиции.

Считает, что судом первой инстанции представленная следователем информация о принадлежности ФИО3 автомобиля надлежащим образом не проверена, в связи с чем принятое решение в данной части нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при том что суд не проверил наличие оснований для разрешения наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не выяснил, отвечает ли имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным разрешить наложить арест на имущество.

По приведенным мотивам просит постановление отменить в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, с установлением запрета на пользование, отчуждение, распоряжение автомобилем до окончания предварительного расследования по уголовному делу – отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в июне 2025 года у него возникла необходимость в приобретении фургона-рефрижератора. На основании договора купли-продажи от 27 июня 2025г., заключенного между ним и ранее незнакомым ему ФИО11, он стал собственником автомобиля без марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. По указанному договору при передаче транспортного средства им была уплачена денежная сумма в размере 450 000 рублей, которая соответствовала техническому состоянию автомобиля на момент его приобретения. После проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, что потребовало дополнительных затрат, стала возможна его полноценная эксплуатация. Стоимость автомобиля с учетом его технического состояния не является заниженной, что подтверждается отчетом об оценке от 14 августа 2025г.

9 августа 2025г. оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, у него была произведена выемка указанного автомобиля. Одновременно ему было предъявлено обжалуемое постановление.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, а также на положения ч.1 ст. 302 ГК РФ, указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку ранее с продавцом ФИО11 знаком не был, фактически приобрел автомобиль по стоимости, соответствующей его техническому состоянию, транспортное средство было передано ФИО3 в пользу ФИО11 добровольно, таким образом полагает, что основания для наложения ареста в отношении его автомобиля отсутствуют.

Приводя ссылки на ч.ч. 1, 3, 4 ст. 115 УПК РФ, полагает, что обстоятельства, являющиеся обязательным условием для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не установлены, поскольку судом не было установлено, является ли спорный автомобиль полученным в результате преступных действий подозреваемого, а его, как добросовестного приобретателя и фактического собственника транспортного средства при разрешении вопроса о наложении на него ареста не привлекали.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление не содержит срок, на который налагается арест на имущество.

Указывает, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, с этой целью приобретался автомобиль, который был им самостоятельно отремонтирован и эксплуатировался, а с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уплачивались налоги.

Отмечает, что установленные судом запреты не позволяют получать доход от использования автомобиля, что ставит его и его семью в тяжелое финансовое положение, поскольку в связи с запретом в пользовании транспортным средством, вопреки Указу Президента РФ от 16 марта 2022г. №121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» данная мера процессуального принуждения привела к прекращению его законной предпринимательской деятельности, в связи с чем затруднительно производить налоговые отчисления в доход государства.

По приведенным доводам просит постановление в части наложения ареста на имущество, ранее принадлежавшее ФИО3, на автомобиль без марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, VIN: №, отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Обоснованность решения означает, что оно должно содержать фактические обстоятельства дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом. Мотивированным считается решение, содержащее обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

В силу ст.ст. 29 ч. 2 п. 9, 115, 165 ч. 1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, указав, в чем он должен выражаться применительно к требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, ходатайство о наложении ареста на имущество должно содержать указание на конкретных лиц и их процессуальный статус, если таковой по делу определен, на имущество которых орган следствия требует наложить арест.

К числу таковых законом отнесены, подозреваемый, обвиняемый, лица, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также другие лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Поступившее в суд ходатайство следователя не содержит сведений о собственниках либо фактических владельцах имущества - 11 транспортных средств, на которые необходимо наложить арест, что свидетельствует о несоответствии ходатайства приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходатайстве указано лишь на то, что перечисленные транспортные средства ранее принадлежали подозреваемому ФИО3

Как было отмечено выше, закон, а именно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, позволяет наложить арест на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, только если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В ходатайстве следователя приведена определенная мотивировка в отношении 5 автомобилей, отчужденных ФИО3 другим лицам ФИО11 и ФИО12

В отношении остальных 6 автомобилей никакой информации, и никаких сведений ни в ходатайстве, ни в судебном решении не приведено.

Кроме того, следователем не представлено сведений о рыночной стоимости 11 транспортных средств.

Отсутствие таких объективных данных не позволяло убедиться в соразмерности стоимости предлагаемого к аресту имущества суммам возможного гражданского иска и штрафа как уголовного наказания.

Несмотря на вышеуказанные недостатки ходатайства следователя, суд принял его к производству и дал разрешение о наложении ареста на имущество – 11 транспортных средств.

При этом суд, в свою очередь, также не проверил и не установил лиц, которые являются собственниками либо владельцами арестованного имущества.

Судебное решение вынесено обезличено, без указания лиц, чье конституционное право собственности при наложении ареста будет ограничено.

В обжалуемом постановлении не указано, в каких целях разрешено наложение ареста на перечисленное в ходатайстве следователя имущество.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №25-П от 21 октября 2014г., наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Данная позиция учтена законодателем в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в силу положений которой, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В нарушение требований закона суд не установил конкретный срок действия данной меры процессуального принуждения с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, указав лишь, что арест наложен до окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не позволяющими признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из представленных копий постановлений старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО4 от 19 сентября 2025г. следует, что арест на 11 транспортных средств, перечисленных в обжалуемом постановлении суда, отменен на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с уплатой в полном объёме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, ранее принадлежавшее ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2025г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО18 о разрешении наложения ареста на имущество, ранее принадлежавшее ФИО3 на автомобили: без марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: <данные изъяты>; марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; без марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: <данные изъяты>; без марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №; без марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, - отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО19. о разрешении наложения ареста на имущество, ранее принадлежавшее ФИО3, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов