Решение № 21-353/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 21-353/2025

Дело № 21-353/2025 судья Акбарова Н.В.

УИД: 69RS0038-03-2025-003131-09


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 15 сентября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 № от 20 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 09 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России города Твери ФИО2 № от 20 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приобрел данное транспортное средство в выходной день и поскольку в выходной офисы страховых компаний не работают, не смог сделать полис ОСАГО. Полагает, что в течение десяти дней с момента покупки автомобиля имеет право ездить без полиса ОСАГО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством российской федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2025 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и о доказанности вины в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных по настоящему делу актов.

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, собственноручно поставил подпись в соответствующих графах постановления, никаких замечаний ни по существу правонарушения, ни по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем также свидетельствует личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам пересмотра постановления о назначении административного наказания судья районного суда, предметом проверки которого довод ФИО1 о правомерном управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО также являлся, обоснованно признал, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность связана не с фактом приобретения или регистрации транспортного средства, а непосредственно с фактом управления таким транспортным средством, и не предполагает права управления транспортным средством до выполнения этой обязанности, поскольку пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили предусмотренную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако на дату совершения административного правонарушения ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, пользовался транспортным средством. Наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 № от 20 апреля 2025 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская