Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-684/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000356-90

Дело №2-684/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 18 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием представителей истца ФКУ ИК-9 УФСИН России <адрес> ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФКУ ИК-9 УФСИН России <адрес> и третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 21 334 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО4 с 2014 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением ответчика из уголовно-исполнительной системы была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ним. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения – склад) отсутствуют: брюки поварские в количестве 5 шт. на сумму 618 руб. 94 коп.; колпак медицинский в количестве 17 шт. на сумму 680 руб. 00 коп.; куртка поварская в количестве 14 шт. на сумму 2 513 руб. 31 коп.; очки защитные в количестве 21 шт. на сумму 747 руб. 75 коп.; респиратор в количестве 51 шт. на сумму 2 930 руб. 92 коп.; халат медицинский в количестве 19 шт. на сумму 3 423 руб. 29 коп.; шапка одноразовая в количестве 7 шт. на сумму 14 руб. 00 коп. Данную инвентаризационную ведомость № ФИО4 не подписал, мотивы не пояснил. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения – склад) отсутствуют: носки п/ш в количестве 1 пары на сумму 74 руб. 66 коп.; полотенце вафельное в количестве 3 шт. на сумму 159 руб. 94 коп. С данной инвентаризационной описью ФИО4 согласился. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения - склад подменный фонд) отсутствуют: ложка столовая в количестве 323 шт. на сумму 1 210 руб. 85 коп. С данной инвентаризационной описью ФИО5 согласился. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения – столовая) отсутствуют: кружка пластмассовая в количестве 190 шт. на сумму 5 393 руб. 30 коп.; перчатки в количестве 9 пар на сумму 632 руб. 12 коп.; перчатки латексные не стерильные в количестве 15 пар на сумму 196 руб. 50 коп.; тарелка пластмассовая для 1 блюд в количестве 70 шт. на сумму 2 726 руб. 78 коп. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения – баня) отсутствует: тумбочка в количестве 12 шт. на сумму 12 руб. 00 коп. Итого недостача составила 21 334 руб. 36 коп. В соответствии с договором о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, письмо вернулось по истечении срока хранения. Кроме того, ФИО4 дополнительно проинформирован о претензии в телефонном разговоре. Однако до настоящего времени каких-либо мер к возмещению ущерба им не принято.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО1, ФИО2, представитель истца и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО1 пояснила, что акты об отказе ФИО4 подписать инвентаризационные описи не составлялись, письменные объяснения у ответчика не истребовались, проверка причин и размера ущерба не проводилась, поскольку ответчик был уволен. Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения инвентаризации 09, ДД.ММ.ГГГГ представить не смогла.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 дополнительно пояснил, что ему передавались материальные ценности от ФИО4 Инвентаризация проводилась всеми членами комиссии в его присутствии и присутствии ФИО4 После выявления недостачи ответчику предлагалось, проверить наличие материальных ценностей, найти недостающее, но он не был в этом заинтересован. От подписей в актах отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом была нарушена процедура привлечения его к материальной ответственности. Инвентаризация не была проведена до его увольнения, частично проводилась после его увольнения, в том числе, без его участия. Ему не предлагали дать письменные объяснения по факту недостачи. Проверка причин возникновения недостачи не проводилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, как работодателя, являются: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО4; причинная связь между поведением указанного работника и наступившим у работодателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> и <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО4 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №, по настоящему контракту сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ в соответствии с Федеральным законом. Данный контракт заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО4 на основании рапорта последнего об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в Уголовно-исполнительной системе по п.4 ч.2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> и ФИО4 заключили договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник, занимающий должность <данные изъяты> принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с этим обязуется, в том числе бережно относится к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации учреждения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. А Администрация обязуется, в том числе создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб нанесен не по его вине.

Как следует из должностных инструкций <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО4 в его должностные обязанности входит, в том числе, организация заготовки, приема, хранения, учета, правильного использования и расходования продовольствия, вещевого и другого интендантского имущества, мебели и инвентаря; несет ответственность за сохранность имущества и документации в процессе работы. За ущерб, причиненный учреждению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ. ФИО4 был ознакомлен с должностными инструкциями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена учетная политика учреждения, которая подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ во все последующие периоды согласно приложению. Приложением № к Учетной политике ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> утвержден состав комиссии при смене материально-ответственных лиц федеральный бюджет: председатель – заместитель начальника ФИО8, председатель дублирующий – старший инспектор ОКБИ и ХО ФИО9, бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФИО10, старший инспектор ОКБИ и ХО ФИО9, оперуполномоченный оперативного отдела ФИО11, дублирующий – заместитель главного бухгалтера ФИО12

В соответствии с п. 1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; а также проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пунктам 2.3, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № следует, что недостача товарно-материальных ценностей у ФИО4 не обнаружена.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе инвентаризации склада была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10 928 руб. 21 коп.: брюки поварские в количестве 5 шт. на сумму 618 руб. 94 коп.; колпак медицинский в количестве 17 шт. на сумму 680 руб. 00 коп.; куртка поварская в количестве 14 шт. на сумму 2 513 руб. 31 коп.; очки защитные в количестве 21 шт. на сумму 747 руб. 75 коп.; респиратор в количестве 51 шт. на сумму 2 930 руб. 92 коп.; халат медицинский в количестве 19 шт. на сумму 3 423 руб. 29 коп.; шапка одноразовая в количестве 7 шт. на сумму 14 руб. 00 коп. В расписке, оформляемой до начала инвентаризации, о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, подпись ответственного лица ФИО4 отсутствует. Также отсутствует подпись ФИО4 в конце описи в подтверждение того, что проверка комиссией имущества происходила в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Имеются подписи ответственного лица ФИО3 о принятии им материальных ценностей, а также председателя комиссии ФИО9, членов комиссии ФИО11, ФИО10 Докладных, актов о том, что ФИО4 присутствовал при инвентаризации склада ДД.ММ.ГГГГ, но отказался подписывать инвентаризационную опись №, истцом не представлены.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе инвентаризации склада БПК была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 234 руб. 60 коп., а именно носки п/ш в количестве 1 пары на сумму 74 руб. 66 коп.; полотенце вафельное в количестве 3 шт. на сумму 159 руб. 94 коп. Инвентаризационная опись подписана как ответственными лицами ФИО4, ФИО3, так и председателей комиссии ФИО9, членами комиссии ФИО11, ФИО10

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе инвентаризации склада подменный фонд была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 210 руб. 85 коп., а именно ложка столовая в количестве 323 шт. на сумму 1 210 руб. 85 коп. Инвентаризационная опись подписана как ответственными лицами ФИО4, ФИО3, так и председателей комиссии ФИО9, членами комиссии ФИО11, ФИО10

Как следует из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе инвентаризации столовой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 948 руб. 70 коп., а именно кружка пластмассовая в количестве 190 шт. на сумму 5 393 руб. 30 коп.; перчатки в количестве 9 пар на сумму 632 руб. 12 коп.; перчатки латексные не стерильные в количестве 15 пар на сумму 196 руб. 50 коп.; тарелка пластмассовая для 1 блюд в количестве 70 шт. на сумму 2 726 руб. 78 коп. Подпись материально-ответственного лица ФИО4 отсутствует как в расписке, оформляемой до начала инвентаризации, так и в конце описи. Имеются подписи ФИО3 о принятии им материальных ценностей, а также председателя комиссии ФИО9, членов комиссии ФИО11, ФИО10 Докладных, актов о том, что ФИО4 присутствовал при инвентаризации склада ДД.ММ.ГГГГ, но отказался подписывать инвентаризационную опись №, истцом не представлены. Сведения об извещении ФИО4 о конкретном времени и месте ее проведения в материалах дела отсутствуют.

Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в ходе инвентаризации бани была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 руб. 00 коп., а именно тумбочка в количестве 12 шт. на сумму 12 руб. 00 коп. В расписке, оформляемой до начала инвентаризации, имеется подпись ФИО4, в конце описи подпись ФИО4 отсутствует. Инвентаризационная опись подписана ответственным лицом ФИО3, председателем комиссии ФИО8, членами комиссии ФИО12, ФИО11

В книге учета имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером №: «вход, ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия с предложением о составлении соглашения о возмещении суммы недостачи в размере 23 126 руб. 32 коп. помесячно или возмещении всей суммы недостачи в кассу учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при смене материального ответственного лица в связи с увольнением начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО4 работодателем не издавался приказ о назначении инвентаризации материальных ценностей с целью их передачи другому материально-ответственному лицу, новое материально-ответственное лицо не назначалось.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей склада БПК, склада подменный фонд (инвентаризационные описи №,№) с участием ответчика ФИО4; имеются его подписи как в расписке, так и в конце описи, также имеются подписи лица, которому передаются товарно-материальные ценности, ФИО3, членов комиссии.

Также ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация склада (инвентаризационная опись №). В расписке, оформляемой до начала инвентаризации, о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, а также в конце описи в подтверждение того, что проверка комиссией имущества происходила в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, подпись ответственного лица ФИО4 отсутствует. Докладных, актов о том, что ФИО4 отказался присутствовать на инвентаризации склада ДД.ММ.ГГГГ или присутствовал при инвентаризации, но отказался подписывать инвентаризационную опись, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация столовой, ДД.ММ.ГГГГ – бани. Данные инвентаризации проведены после увольнения ответчика из уголовно-исполнительной системы.

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ответчика как в расписке, оформляемой до начала инвентаризации, так и в конце описи. Сведения об извещении ФИО4 о конкретном времени и месте проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют. Докладных, актов о том, что ФИО4 отказался присутствовать на инвентаризации склада ДД.ММ.ГГГГ или присутствовал при инвентаризации, но отказался подписывать инвентаризационную опись истцом не представлено.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись ФИО4 в расписке, оформляемой до начала инвентаризации, в конце описи подпись ответчика отсутствует. Докладных, актов о том, что ФИО4 уклонился от инвентаризации или присутствовал при инвентаризации, но отказался подписывать инвентаризационную опись, истцом не представлено.

Кроме того, из буквального толкования Приложения № к Учетной политике ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, утвержденной приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состав постоянной комиссии при смене материально-ответственных лиц федеральный бюджет состоит из председателя – заместителя начальника ФИО8 и 3 членов комиссии: бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФИО10, старшего инспектора ОКБИ и ХО ФИО9, оперуполномоченного оперативного отдела ФИО11 В случае отсутствия председателя, его полномочия исполняет дублирующий председатель – старший инспектор ОКБИ и ХО ФИО9, в случае отсутствия одного из членов – дублирующий – заместитель главного бухгалтера ФИО12 При этом в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовали председатель и два члена комиссии.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи в целях установления размера ущерба, причин его возникновения и вины конкретного лица в причинении ущерба у ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовались. Доказательства ознакомления ответчика с результатами проверки хозяйственной деятельности учреждения работодателем не представлены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась.

Истребование объяснений у работника является обязательным, что согласуется с действующим правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае работодатель не доказал наличие совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности: вину ФИО4 в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба. Недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, при этом ее наличие должно подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, то есть материалами инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт образования недостачи материальных ценностей, в отсутствие доказательств вины ответчика, возникновения прямого действительного ущерба учреждению именно в результате его действий (бездействия), достаточным основанием для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства также не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с 25 апреля 2024 года.

Судья Н.С. Комлева