Решение № 12-310/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-310/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу № 12-310/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-001625-41) представителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, МП г.о. «Пассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МП г.о. «Пассажиравтотранс» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, передано в аренду ООО «СамараАвтоГаз», кроме того, на момент правонарушения автобусом управлял водитель В.О.Ю., являющийся работником ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, водительским удостоверением и приказом о приеме работника на работу.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Также просила восстановить срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что срок пропущен обществом по уважительной причине, в связи с необходимостью истребования доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, копия постановления получена МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. С учетом необходимости собирания доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения иным лицом, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» вынуждено было делать запросы ООО «СамараАвтоГаз», в связи с чем, пропустило срок для подачи жалобы. В связи с изложенным, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>.

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица МП г.о. «Пассажиравтотранс» указано о передаче транспортного средства в аренду ООО «СамараАвтоГаз» и управлении в момент совершения правонарушения данным транспортным средством водителем. В подтверждение данных доводов МП г.о. «Пассажиравтотранс» приложены: копии: путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения В.О.Ю., страхового полиса серии ККК №, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель В.О.Ю.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности другого лица за совершенное правонарушение истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Пирожкова