Приговор № 1-53/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от 13 ноября 2018 г. с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***,

потерпевших – М., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего троих детей несовершеннолетнего возраста, не работающего, трудоспособного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

*** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

***, в дневное время суток более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к М. по <адрес>, где увидел, что двери дома заперты и в доме никого нет. В это время у ФИО1 возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из дома М.

С этой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убрал лопату, на которую были подперты двери, ведущие в веранду дома, открыл двери и незаконно прошел в веранду дома, где с помощью, имеющейся у него отвертки, в оконной раме сеней дома выставил стекла и через образовавшийся проем через окно незаконно проник в сени дома, где убрал незамкнутый на ключ замок с дверей ведущих в кухню дома, открыл двери и незаконно проник в дом М. откуда тайно похитил: куртку кожаную демисезонную, стоимостью 1250 рублей; две пачки порошка для ручной стирки « БИОЛАН» объемом по 400 грамм каждая, стоимостью одной пачки 42 рубля, на сумму 84 рубля, всего на общую сумму 1334 рубля, принадлежащие М. и куртку болоньевую демисезонную, стоимостью 500 рублей; трое мужских брюк, стоимостью одних брюк 200 рублей, на сумму 600 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей принадлежащие Ш. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с количеством и стоимостью похищенного, обстоятельствами совершенного им деяния, указанными в обвинении, от дачи показаний воздержался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что *** он находился у себя дома по <адрес> в <адрес>, где выпивал спиртное. По соседству с ним по <адрес> в <адрес> проживал сосед М. с которым он ранее общался. Примерно в начале 18 часу *** пришел к дому М., чтобы предложить ему выпить с ним спиртного. Двери ведущие в веранду дома подперты лопатой и дома М. не было. Он решил проникнуть в дом М., откуда похитить имущество, которое намерен был использовать для себя. Он зашел в веранду, двери в сени дома были закрыты на внутренний замок. Справа находилось окно, ведущее в сени дома. У него в кармане брюк была отвертка с синей ручкой, которой он ранее у себя дома ремонтировал пластиковые окна и положил её в карман. С помощью отвертки оторвал штапики, выставил стекла и через окно проник в сени дома, прошел к двери ведущей в дом, где на петле дверей висел не закрытый на ключ замок, который он снял и зашел в дом. Из шифоньера похитил две курки короткие коричневого и черного цвета, трое мужских брюк черного цвета. Из кухни похитил две пачки стирального порошка « БИОЛАН». Затем с похищенным ушел к себе домой, где лег спать. Утром проснулся, увидел похищенные вещи две куртки и трое брюк и вспомнил, что совершил кражу. Он понял, что если вещи одевать, то их опознают и тогда он похищенные вещи сжег в печи дома. Порошок оставил и его затем использовал в стирку. К нему приехала жена и использовала в стирке данный порошок. У М. перед ним не было ни каких долговых обязательств, ссор также не было. Ш. он не знал и с ним не общался, у Ш. перед ним также не было долговых обязательств. В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается, поэтому написал явку с повинной (т.1л.д. 166-168).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал, согласился с количеством и стоимостью похищенного, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.192-193).

Помимо личного признания, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. показал, что проживал по <адрес> в <адрес>. С марта *** года у него в доме стал проживать Ш. с сожительницей. *** в 17-ом часу ушел из дома при этом на двери ведущие из сеней в кухню дома навесил замок, но не замкнул его. Двери в сенях дома он закрыл на внутренний замок ключ забрал с собой. К входной двери он поставил лопату, чтобы было понятно, что дома ни кого нет. В 18 часов 15 минут он пришел домой и увидел, что двери дома раскрыты, в сенях дома справа от входной двери были выставлены стекла и на полу лежала отвертка, с синей ручкой не принадлежащая ему. Он зашел в дом, где увидел, что на полу в комнате разбросаны вещи, которые ранее висели в шифоньере. Он посмотрел вещи и увидел, что похищены были вещи Ш. куртка и трое брюк. Так же похитили его вещи куртку короткую кожаную демисезонную коричневого цвета, стоимостью 1250 рублей. В кухне в углу где мойка-раковина похитили две пачки стирального порошка « БИОЛАН» для ручной стирки по 400 грамм, стоимостью одной пачки 42 рубля, на сумму 84 рубля. Общая сумма ущерба для него составила 1334 рубля. С ФИО1 знаком, который в *** году переехал в <адрес> и стал жить в доме по <адрес>. Два раза к нему домой ФИО1 приходил ранее, и они выпивали спиртное. Близко с П-вым не общался. У него перед ФИО1 не было, и нет долговых обязательств, Попову Ивану не разрешалось проникать к нему в дом и что- либо брать из вещей.

Потерпевший Ш.. Р.А. показал, что в марте *** года он переехал жить к своему знакомому М. по <адрес> в <адрес>, куда перевез свое имущество. *** он в 7 часов ушел на работу дома оставался М.. Вечером он после работы пришел домой к своему брату Ш. М., куда около 19 часов пришел М. и сказал, что в дом проникли через окно в сенях и похитили имущество. Вместе с М. пришли в дом и увидел, что в сенях дома справа от двери в окне были выставлены стекла, оторваны обноличники и лежала отвертка с синей ручкой. М. сказал, что данная отвертка не его. В доме он увидел, что из шифоньера выброшены все вещи на пол. У М. была похищена куртка, а у него куртка болоньевая демисезонная, стоимостью 500 рублей, трое мужских брюк на сумму 600 рублей. Общая сумма ущерба для него составила 1100 рублей. ФИО2 обязательств у него ни перед кем не было и нет.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что она живёт в <адрес> одна со своими детьми в своем доме. С ФИО1 до *** состояла в браке, имеют двоих совместных детей. В мае *** года она еще жила в <адрес> и периодически приезжала к нему в <адрес>. Попов зарабатывал на жизнь тем, что нанимался на стройки. *** она с детьми приехала в <адрес> к ФИО1. В кухне дома видела две пачки целых стирального порошка « БИОЛАН». Она у Попова не спрашивала, где он взял данный порошок, подумала, что он купил его, хотя ему она не наказывала его приобретать. Попов ей так же не говорил, откуда у него данный стиральный порошок. Она затем использовала его в стрике вещей ФИО1. *** она с детьми уехала в <адрес>. Какие либо куртки и брюки мужские посторонние она не видела. Лук сеянку, она так же не видела.. О том, что в мае *** года обокрали соседа М., похитили у него имущество из дома по <адрес> она ни чего об этом не знала (т.1 л.д.189 )

Из показаний свидетеля П.Е. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что он живет в <адрес> и в *** году поддерживал отношения с ФИО1. Осенью *** года он встретил в <адрес> ФИО1 с которым стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Попов ему рассказал, что находясь в <адрес>, проник в соседний с ним дом по <адрес>, откуда похитил куртку, лук и порошок. Каких-либо подробностей Попов не рассказывал и он не расспрашивал и после этого с ним не общался ( т.1 л.д. 220-221 ).

Заявлением М. в полицию, из которого следует, что в период времени с 16 часов до 18 часов 15 минут *** неизвестные проникли к нему в дом по <адрес> в <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество. ( т.1 л.д. 2 )

Заявлением Ш. в полицию, в котором он указал, что *** из дома по <адрес> в <адрес> было похищено его имущество куртка и трое брюк. ( л.д. 3 )

Протоколом осмотра места происшествия в доме М. по <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра было установлено, что в сенях дома в окне выставлены стекла, в доме разбросаны вещи находящиеся в шифоньере, при осмотре обнаружены и изъяты след орудия взлома, отвертка (т.1 л.д. 4-12 )

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от *** рыночная стоимость с учетом износа куртки мужской черной с подкладкой и меховым воротником составляет 500 рублей; брюк мужских, по 200 рублей за одни, куртки кожаной мужской коричневого цвета демисезонной без подкладки составляет 1250 рублей. ( л.д. 27-34 ).

Протоколом осмотра предметов: следа орудия взлома, отвертки (т.1 л.д. 142-143 )

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следа взлома, отвертки. (т.1 л.д. 144 )

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в которой он указал, что в *** году он проник в жилище к своему соседу по <адрес> в <адрес> и похитил две пачки порошка и одежду, среди которой была кожаная куртка, порошок использовал для стирки, а одежду сжег ( т.1 л.д. 153 )

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от *** в которой ФИО1 показал и рассказал, что *** он находился у себя дома по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное. В начале 18-го часа он пошел к своему соседу М. проживающему по <адрес> в <адрес>, чтобы с ним выпить спиртного. Когда зашел в ограду дома то увидел, что двери веранды приперты лопатой которая была приставлена к двери. Попов понял, что в доме М. нет и решил проникнуть в дом откуда похитить имущество, которое собирался использовать в своих личных целях. Попов показал, что убрал лопату, открыл дверь и зашел в веранду, где двери в сени дома были закрыты на внутренний замок. Справа от двери в сенях дома имелось окно. Попов показал, что с помощью отвертки, которая находилась при нем, он оторвал обналичники, выставил два стекла, которые поставил рядом. Затем Попов показал, что через образовавшийся проем в окне, пролез в сени дома, подошел к двери ведущей в дом. На дверях висел замок не закрытый на ключ, открыв двери, прошел в дом, где стал искать вещи. Попов указал на место где стоял шифоньер из которого он выкинул вещи и похитил две куртки коричневого и черного цвета, трое брюк черного цвета, после чего прошел в кухню, где справа от входа в углу находились две пачки стирального порошка БИОЛАН, которые также похитил. Затем Попов показал, что с похищенным вышел в сени дома, где с дивана похитил пакет с луком сеянка. С внутренней стороны открыл замок на двери сеней дома, вышел с похищенным из дома и ушел к себе домой, где лег спать. Утром *** похищенные вещи и лук сжег, а порошок в дальнейшем использовал в стирку ( т.1 л.д. 184-188 ).

Справкой о стоимости в *** году стирального порошка ручной стирки « Биолан» объемом одной пачки 400 грамм 42 рубля. (т.1 л.д. 182 ).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие троих детей несовершеннолетнего возраста.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый по месту жительства и УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Материальный ущерб потерпевшим не возмещён.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, объёма похищенного имущества, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, возраста подсудимого, его трудоспособность, вместе с тем отсутствие постоянной работы, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы близком к минимальному, без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы, с применением положений ст. ст. 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенных государством на оплату услуг по его защите на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А в размере 4 174 руб. 50 коп. ФИО1 трудоспособный и имеет возможность возместить их государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Шелаболихинского районного суда от ***, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, немедленно в зале суда и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***, с зачетом времени содержания под стражей и отбытия им наказания с *** по ***.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с *** до вступления приговора Шелаболихинского районного суда от *** в законную силу и с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4147 руб. 50 коп. за его защиту на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу след орудия взлома, отвертку – уничтожить, как не представляющие материальную ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Матвиенко